П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
----- 24 июня 2010 года.
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Л.А.,
при секретаре – Кузнецовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – Рудика А.Б.,
подсудимых – Яковлевой Елены Анатольевны, Михайловой Екатерины Андреевны, Дианова Евгения Владимировича,
адвокатов – Деревцова Е.А.(ордер *, удостоверение *), Ситникова Э.И.(ордер * удостоверение *), Сосниной С.И.(ордер *, удостоверение *),
потерпевшей – П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Яковлевой Елены Анатольевны, родившейся **** в -----, гражданки РФ, с образованием 9 классов, незамужней, имеющей малолетнего ребенка 2009 года рождения, не работающей, проживавшей по адресу: -----; судимой: 1).16 апреля 2007 года Красночикойским районным судом по ст.158ч.3п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2).16 июля 2007 года Красночикойским районным судом по ст.158ч.2п. «а» УК РФ с применением ст.69ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Эхирит-Булагатского районного суда ----- от **** освобождена условно-досрочно на 1 год 19 дней; 3). **** Красночикойским районным судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69ч.5 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Красночикойского районного суда от **** и к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; наказание не отбыто;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ;
Михайловой Екатерины Андреевны, родившейся **** в -----, ----- гражданки РФ, с образованием 9 классов, незамужней, неработающей, проживавшей в -----, не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105ч.2 п. «ж» УК РФ;
Дианова Евгения Владимировича, родившегося **** в -----, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, работавшего разнорабочим ИП «Мищенко», проживавшего в -----; не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ
установил:
Яковлева Е.А., Михайлова Е.А. и Дианов Е.В. совершили умышленное убийство С.. группой лиц.
Преступление совершено в ----- при следующих обстоятельствах.
**** в период с 01 до 03 часов Яковлева, Михайлова и Дианов, находясь в квартире С.. по адресу: -----, употребляли спиртные напитки. В процессе этого между Михайловой и С.. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у Дианова, Михайловой и Яковлевой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник совместный умысел на убийство С..
С этой целью, действуя одновременно, Михайлова умышленно с достаточной силой нанесла не менее 4-х ударов ногами по ногам С.. Яковлева умышленно нанесла ногами с достаточной силой не менее 10 ударов по телу и не менее 5 ударов по голове С..; Дианов умышленно нанес с достаточной силой ногами множество ударов по ногам и голове С..
Доводя умысел на причинение смерти потерпевшей до конца, Михайлова взяла с кухонного стола нож и умышленно с целью убийства нанесла им не менее 14 ударов С.. в область головы, спины, грудной клетки, левой кисти, правой руки, правой ноги, и бросила нож на пол. Яковлева подобрала нож и умышленно с целью убийства нанесла им не менее 2-х ударов С.. в область груди и шеи. Дианов, взяв нож из рук Яковлевой, умышленно с целью убийства нанес им 1 удар в область шеи потерпевшей.
В результате совместных действий подсудимых С.. были причинены:
- тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма: пять очаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменных областях и лобной области справа, субдуральная гематома справа объемом 45 мл, субарахноидальное кровоизлияние над теменно-височной долей правого полушария, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- два кровоподтека на лице – вокруг правого глаза и в левой щечной области; разлитой кровоподтек в правой надключичной области; две ссадины на передней грудной стенке и живое; множественные кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в средней трети, задней поверхности правого локтевого сустава; наружной и задней поверхности правого предплечья на всем протяжении; тыльной поверхности правой кисти, которые как в частности, так и в совокупности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью;
- проникающее колото-резаное ранение шеи, проникающее в полость трахеи; резаная рана левой височной области волосистой части головы; резаная рана левой бровной дуги; резаная рана под нижним веком правого глаза; резаная рана на 1 см выше правого края верхней губы; резаная рана в подбородочной области справа; резаная рана в подбородочной области слева; резаная рана в подчелюстной области, под проекцией правой ветви нижней челюсти; резаная рана передней поверхности шеи в верхней трети, резаная рана в проекции внутренней трети правой ключицы с переходом на проекцию рукояти грудины; резаная рана тыльной поверхности левой кисти; резаная рана наружной поверхности правого локтевого сустава; колото-резаная рана под левым углом нижней челюсти; колото-резаная рана правой надлопаточной области; колото-резаная рана у наружного угла правой лопатки; колото-резаная рана внутренней поверхности правого бедра в верхней трети; колото-резаная рана 8-го межреберья по правой задней подмышечной линии, приведшие в своей совокупности к обильной кровопотере, являющиеся опасными для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Смерть С.. наступила на месте в результате механической асфиксии, вызванной аспирацией (попаданием в дыхательные пути) излившейся кровью через повреждение на шейной части трахеи из поврежденных кровеносных сосудов проникающего колото-резаного ранения шеи, проникающего в полость трахеи, и путем попадания стекающей по передней поверхности шеи крови их поврежденных сосудов резаной раны на передней поверхности в верхней трети шеи, а также в результате обильной кровопотери, развившейся от полученных множественных резаных и колото-резаных ранений.
В судебном заседании: подсудимая Яковлева Е.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью; подсудимая Михайлова Е.А. вину не признала; подсудимый Дианов Е.В. вину не признал полностью, ссылаясь на алиби.
Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в предъявленном им обвинении в умышленном причинении смерти потерпевшей С.. группой лиц нашла полное подтверждение.
Так, в явке с повинной Яковлева и Михайлова указали, что **** в ночное время они в ходе ссоры с С.. в её же квартире совместно избили С.. и нанесли ей удары ножом. Так, Михайлова указала, что она лично нанесла удары кулаком в нос и в бок С.., и 5 раз ударила её ножом в грудь. Яковлева указала, что в ходе ссоры она и Михайлова стали избивать С.., а затем, после того как Михайлова нанесла С.. удары ножом, она этим же ножом также несколько раз ударила её. После неё Михайлова еще несколько раз ударила С.. ножом. Убедившись, что потерпевшая мертва, они ушли из её квартиры(т.1, л.д.59, 72). Обе согласились с задержанием, пояснив, что они действительно убили потерпевшую С..(т.1, л.д.60-63, 73-76).
При допросе в качестве подозреваемой Яковлева Е.А. пояснила, что убийство С..п. она совершила вместе с Михайловой и Диановым. **** около 24 часов она и Михайлова встретили на -----, возле почты, Дианова Евгения и предложили ему выпить самогона. Он согласился, и они все трое пришли к С.. и стали вместе распивать спиртное. В процессе употребления спиртного Михайлова начала ругаться с С.., а когда та отказалась идти за спиртом, Михайлова стащила её со стула и начала бить сначала руками, а потом и ногами. Из-за того, что С.. кричала и отказывалась идти за спиртом, Яковлева и Дианов тоже стали пинать С... Яковлева не помнит, куда она наносила удары ногами, но видела, что Дианов пинал С.. ногами по лицу. В процессе избиения Михайлова схватила С.. за кофту и утащила её в комнату. В комнате они все трое продолжали наносить ей удары ногами. С.. закричала, чтобы они её не трогали, тогда Михайлова начала наносить ей удары ножом, а когда бросила нож на пол, то Яковлева подобрала этот нож с пола и начала ударять им С.. в грудь. Сколько раз ударила, точно не помнит, но не менее двух раз. Удары ножом наносила, сидя на корточках слева от С... Нож держала полной хваткой по направлению сверху вниз. Затем нож из её рук выхватил Дианов и нанес им удар С.. в область шеи. Сколько он еще потом нанес ударов ножом, она не видела, т.к. вместе с Михайловой вышли на улицу и стали там ждать Дианова, но нож оставался у него в руке. Примерно через 3 минуты он вышел из дома и они все вместе пошли в сторону ----- Нож также был у Дианова. Когда вышли за село, Дианов от них отстал, а они с Михайловой пришли домой, утром постирали свои вещи, в которых были одеты. В этих же вещах их и задержали. В чем был одет Дианов, она не помнит, но на нем была кепка и черные туфли (т.1, л.д.82-86).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Яковлева Е.А. полностью подтвердила свои показания и пояснила, что С.. убили из-за того, что она не пошла покупать спирт. Убивали они её ножом все трое, по очереди: сначала Михайлова, потом Яковлева и Дианов. Шею С.. перерезал Дианов. Перед тем, как нанести удары ножом, они также все трое нанесли ей несколько ударов ногами и руками. Куда делся нож, она не знает, но унес его с собой Дианов. Нож был длиной около 15см, с черной пластиковой ручкой (т.1, л.д.169-171).
Эти показания Яковлева полностью подтвердила и при проверке показаний на месте и продемонстрировала действия всех троих в процессе причинения смерти потерпевшей С.. (т.2, л.д.216-222).
При дополнительном допросе Яковлева Е.А. уточнила, что Михайлова толкнула С.. рукой и та упала со стула на пол. Михайлова стала бить лежащую на полу С.. ногами по ногам, ударила её раза 4. Затем схватила её за волосы и потащила в комнату. Яковлева и Дианов в это время сидели за столом. С.. сказала что-то грубое в адрес Яковлевой. Последняя соскочила и стала пинать С.. ногами по телу и голове в область лица. По телу нанесла ногами не менее 10 ударов, и по лицу – не менее 3-х ударов. Когда она била С.. ногами, то та закрывалась от ударов руками, и удары приходились на руки. В это время Михайлова взяла со стола в кухне нож с пластмассовой черной рукоятью и стала им наносить множественные удары С.. в грудь, по лицу, по голове. Всего Михайлова нанесла потерпевшей не менее 14-ти ударов, при этом один раз ударила ещё С.. в правую ногу. При нанесении ударов ножом Михайлова сидела на корточках справа от С.., а та лежала на спине. Михайлова била ножом с размаху, держа нож в левой руке. При этом Яковлева уточнила, что ранее она перепутала и неправильно сказала, что Михайлова держала нож в правой руке. На самом деле Михайлова «левша», т.к. правая рука у неё была травмирована. С.. закрывалась от ударов ножом руками, говорила, что ей больно.
Когда Михайлова уронила нож, то Яковлева взяла этот нож в правую руку и нанесла два удара по телу С... Последняя была ещё жива. После этого Яковлева и Михайлова вышли из комнаты в кухню, а Дианов взял из рук Яковлевой нож и зашел в комнату. Яковлева видела, как Дианов подошел к лежащей на полу С.. и нанес той один удар ножом в шею. Она и Михайлова вышли на улицу, а Дианов в это время оставался возле С.. с ножом в правой руке. Минут через 5 они вернулись в квартиру, Яковлева хотела пройти в комнату и посмотреть на С.., однако Дианов преградил ей руками путь и сказал: « Всё, пошли все из квартиры», и они все трое вышли из квартиры С.., при этом нож находился в руках у Дианова в правой руке.
**** Яковлева и Михайлова пошли в ОВД по -----, чтобы написать явку с повинной. В явке с повинной она – Яковлева, не указала, что вместе с ней и Михайловой потерпевшую убивал и Дианов Евгений, т.к. её об этом не спрашивали ( т.3, л.д.197-202; т.4, л.д. 107-109,174-177; т.5, л.д.15-17, 22-25).
В судебном заседании подсудимая Яковлева Е.А. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
После оглашения её показаний на предварительном следствии показания не подтвердила, пояснив, что явку с повинной и показания дала под давлением сотрудников милиции.
Подсудимая Михайлова Е.А., будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, заявила, что она отказывается от явки с повинной, написанной ею ****, т.к. она преступление не совершала, и все, что она указала в явке, является вымыслом. Ложные показания дала под психологическим давлением со стороны сотрудника милиции Л..
В своих показаниях Михайлова обратила внимание на то, что **** в 22 часа 30 минут она легла спать вместе с сожителем. Яковлева ночевала у них и легла спать в это же время. Ночью Михайлова слышала, как Яковлева выходила из дома. Проснувшись в 11 часов утра, она видела, что Яковлева была дома, но заметила, что её вещи кто-то надевал, т.к. они находились в разных местах. Яковлева не сказала, где была ночью. Вечером приехали сотрудники милиции, и Яковлева попросила спрятать её. Михайлова спрятала её в подполье. А на следующий день они вместе пошли в милицию (т.1, л.д.69-71).
При допросе в качестве обвиняемой Михайлова Е.А. отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.175-177; т.5, л.д.30-31).
В судебном заседании подсудимая Михайлова Е.А. дала аналогичные показания, пояснив, что к убийству С.. она непричастна. Ночью **** в её квартире не была, не била её ни ногами, ни ножом. Убить С.. не могла, т.к. правая рука у неё травмирована, а в левой руке нож держать не может. Утверждает, что Яковлева её оговорила, однако причину оговора не знает.
Подсудимый Дианов Е.В. от дачи показаний в качестве подозреваемого отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1. л.д. 95-97).
При допросе в качестве обвиняемого Дианов Е.В. показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ не признаёт. **** он приехал с работы в 22 часа и находился дома. Данное обстоятельство может подтвердить На.. Юлия. Ни Яковлеву, ни Михайлову не видел, спиртное в тот день не употреблял. В ночное время из дома не отлучался, не уходил и его никто не видел. Убийство С.. не совершал (т.1, л.д.181-182; т.5, л.д. 38 -40).
В судебном заседании подсудимый Дианов Е.В. дал аналогичные показания, пояснив, что **** в 12 часов ночи он лег спать вместе с На.. и до утра находился дома. Он очень хорошо знал С.., однако к причинению ей смерти отношения не имеет. Яковлеву он знает тоже, однако с 2006 года не виделся с ней. Предполагает, что Яковлева его оговаривает из чувства зависти, т.к. он в жизни устроился, работал, а ей это сделать не удалось. После задержания Яковлева заявила в присутствии сотрудника милиции Л.. о том, что она его все равно посадит.
Подсудимая Яковлева Е.А., в ходе всего предварительного следствия, несмотря на то, что Дианов и Михайлова не признавали вину, последовательно подтверждала свои показания о том, что Михайлова и Дианов принимали участие в убийстве С.., они все вместе наносили потерпевшей удары ногами и руками, а затем поочередно - ножом.
Данное обстоятельство Яковлева подтвердила и на очных ставках с Михайловой и Диановым на предварительном следствии, изобличая их в причинении смерти потерпевшей.
При этом Михайлова, подтвердила, что с Яковлевой у неё дружеские отношения и на вопрос, подтверждает ли она показания Яковлевой, Михайлова не опровергла показания Яковлевой, а лишь заявила, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Дианов на очной ставке показания Яковлевой не подтвердил, пояснив, что на месте преступления он не был. А на его вопрос, где и при каких обстоятельствах Яковлева и Михайлова встретили его ****, Яковлева показала, что она и Михайлова встретили его в начале 24 часа около почты в ----- (т.1, л.д.100-103; т.2, л.д. 130-133).
В процессе следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта П.. Яковлева Е.А. воспроизвела картину происшедшего, продемонстрировав на манекене, как свои действия, так и действия Михайловой и Дианова по причинению телесных повреждений С.., их последовательность, локализацию. В результате эксперимента судебно-медицинским экспертом установлено, что направление ударов, показанных Яковлевой, совпадает с направлением раневого канала * и допускает возможность нанесения резаной раны под №11. При указанных Яковлевой обстоятельствах нанесения ударов ножом Михайловой и Диановым допускается возможность причинения остальных резаных и колото-резаных ран на теле потерпевшей (т.4, л.д.228-236).
Дав оценку показаниям подсудимых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что за основу следует взять показания Яковлевой Е.А., т.к. в целом они последовательны и стабильны, и не доверять им не имеется оснований. Изобличая Михайлову и Дианова в совершении умышленного убийства потерпевшей С.., Яковлева не перекладывала вину только на них, и не стремилась сама уйти от ответственности. Она подробно пояснила и о своих преступных действиях и не отрицала своего участия в причинении смерти потерпевшей в группе с Михайловой и Диановым. На протяжении всего предварительного следствия Яковлева детально излагала обстоятельства совершенного преступления, сообщая о таких обстоятельствах, о которых можно знать, только будучи очевидцем происшедшего, а также являясь непосредственным участником преступления. И именно её показания наиболее полно раскрывают картину преступления, объективно согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Судом установлено, что Яковлева находилась в нормальных отношениях с Михайловой и Диановым, и причин оговаривать кого-либо из них у нее не имеется. Не указали на это и подсудимые Михайлова и Дианов. Они лишь высказали свои предположения по этому поводу, однако конкретных и обоснованных доводов не привели. Подсудимая Яковлева в связи с этими предположениями Дианова и Михайловой пояснила, что она никогда не завидовала Дианову, т.к. завидовать было нечему; и не обещала его посадить, а с Михайловой они дружили и отношения между ними были хорошие.
Ше.. Л.., на присутствие которого ссылается подсудимый Дианов, также не подтвердил в судебном заседании, что Яковлева обещала посадить Дианова.
Объективно показания подсудимой Яковлевой подтверждаются следующими доказательствами.
Так, Ше.. Н.. суду пояснил, что С.. проживала в соседях с ним, жила одна, источником дохода была только пенсия. **** вечером она была у него в гостях, они выпили с ней спиртное, и около 9 часов вечера она ушла домой. В тот день С.. говорила ему, что у неё нет денег даже на сигареты. После этого он ушел на работу в ночную смену и С.. больше не видел. Вернувшись с работы утром ****, он зашел к С.. и обнаружил, что дверь веранды, которую она всегда закрывала, открыта. Зайдя в дом, увидел С.., лежащей на полу в комнате, в крови. Побежал к соседке Су.. Светлане, после чего вызвали милицию и «скорую помощь».
Примерно за неделю до убийства он видел днем, как в квартиру С.. заходили Яковлева, Михайлова и незнакомый парень.
Ему известно, что в квартире С.. имелось 3 ножа, один из которых – с черной пластмассовой ручкой, пропал после её убийства.
Показания Ше.. Н.. согласуются с показаниями Яковлевой на предварительном следствии о том, что действительно - они и ранее употребляли спиртное в квартире С... А Дианов суду пояснил, что он «прекрасно» знал С.., знал, где и как она живет, чем питается, с кем общается, что спилась и употребляет спиртные напитки.
Эти обстоятельства опровергают доводы подсудимых Дианова и Михайловой о том, что они в квартире С.. ранее не были. Дианов не смог суду объяснить, откуда ему известно, как живет, чем питается и с кем общается С... По мнению суда, об этом он мог знать лишь из личного общения с ней.
Ше.. Су.. показала суду, что **** ночью - в 3 часа 15 минут, она проснулась и в это время услышала сильный громкий шум со стороны квартиры С... Шум был похож на грохот, будто что-то роняли или кто-то падал. Затем были звуки какой-то возни, шагов, но голосов не было слышно. Пока она кормила ребенка, в течение 10 минут, этот шум в квартире С.. продолжался. Она не придала этому значения, т.к. у С.. часто распивали спиртные напитки, сама С.. в пьяном виде часто падала в квартире, поэтому эти обстоятельства её не насторожили, и она легла спать. Утром к ней пришел Н.. и сказал, что надо вызывать милицию и «скорую помощь», т.к. С.. не подает признаков жизни.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ----- в ----- действительно был обнаружен труп С.. с признаками насильственной смерти, в результате осмотра из данной квартиры изъята стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра (т.1, л.д.5-9).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз: проникающее колото-резаное ранение шеи, проникающее в полость трахеи, причинило тяжкий вред здоровью и могло образоваться в результате удара острым колюще-режущим предметом, например ножом.
Множественные резаные и колото-резаные ранения головы, лица, шеи, правой кисти могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. Данные повреждения, учитывая их объем, привели к обильной кровопотере, которая является опасным для жизни состоянием в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и без оказания медицинской помощи может привести к смерти.
Тупая травма головы, 2 кровоподтека на лице, две ссадины на передней грудной стенке и животе могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Тупая травма головы также по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, т.к. образовалась в результате не менее 5-ти ударов тупым предметом (предметами) и в формировании закрытой черепно-мозговой травмы каждый последующий удар в голову усугубляет повреждающее действие от предыдущего.
Количество ударов острым предметом равно 17-ти, а количество травматических воздействий тупым предметом (предметами) - не менее 14-ти.
Все вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти.
Непосредственной причиной смерти С.. явилась механическая асфиксия, вызванная аспирацией дыхательных путей кровью, в том числе и в результате обильной кровопотери (т.1, л.д.31-42; т.2, л.д.140-150; т.4, л.д.149-161).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.. полностью подтвердил свое заключение.
Из показаний Ше.. Ш.. следует, что **** около 24-х часов она пошла в магазин и увидела, что в квартире С.. горит свет, шторы на окне не задернуты. Проходя мимо, видела в окно С.., она стояла спиной к окну, с кем-то разговаривала, подпирая при этом себя рукой в бок. Она знает, что С.. принимает такую позу, когда «обозлится» (т.1, л.д.48).
Показаниями Ше.. А.. установлено в судебном заседании, что на момент происшедшего Яковлева и Михайлова жили у него дома. **** они все вместе распили 3 бутылки водки, и примерно в 20 часов Яковлева и Михайлова куда-то ушли. Он закрыл за ними дверь веранды и дома на запоры и лег спать. Утром 30 мая проснулся от стука в дверь – это пришли Яковлева и Михайлова. По их виду было понятно, что они не спали ночь, были с похмелья. В этот день они никуда не ходили. **** примерно в 11 часов утра приехал сотрудник милиции Л.. Как только он зашел во двор, Михайлова и Яковлева сразу запаниковали, забеспокоились. Яковлева сказала, что она не хочет сдаваться, на что Михайлова ответила: «Отмажемся» и предложила Яковлевой спрятаться в подполье. Л.. зашел в дом, и вместе с Михайловой вышел на веранду. О чем они говорили, А.. не слышал. Михайлова, вернувшись в дом, сказала, чтобы Яковлева вылезла из подполья, что надо идти в милицию сдаваться. Яковлева стала плакать, говорила, что не хочет никуда идти. В этот день они никуда не пошли.
На следующий день А.. сам сказал Михайловой, что если они что-то совершили плохое, то чтобы собирались и шли в милицию сдаваться. После этого Яковлева и Михайлова собрались и пошли, больше он их не видел.
Дианова он тоже знает, Дианов был знаком с Яковлевой и Михайловой и вместе с ними у А.. неоднократно распивал спиртное.
Аналогичные показания Ше.. А.. дал и на очной ставке с Михайловой Е.А., показав, что **** после ухода Яковлевой и Михайловой из его дома, он закрыл входную дверь на веранде на замок-задвижку, а входную дверь в дом закрыл на крючок. Яковлева и Михайлова не сказали, куда ушли, но вернулись только утром, и именно на их стук А.. открыл двери. За весь период совместного проживания это было первый раз, до этого Яковлева и Михайлова всегда ночевали дома.
Михайлова на очной ставке не согласилась с показаниями А.., пояснив, что он говорит неправду, однако объяснить причину не смогла, и подтвердила, что между ними неприязненных отношений не было (т.4, л.д.110-115).
В судебном заседании Ше.. А.. категорически настаивая на своих показаниях, подтвердил изложенные обстоятельства, утверждая, что Михайлова и Яковлева в ночь с 29 на **** не ночевали дома, что у него не имеется оснований оговаривать их. Подтвердил и тот факт, что Дианов общался с Михайловой и Яковлевой.
Таким образом, А.. также опроверг доводы подсудимого Дианова о том, что с Яковлевой он якобы не общался с **** года.
Четкие и уверенные показания Ше.. А.., его поведение в судебном заседании и реакция на возражения подсудимых, не дают суду оснований сомневаться в его искренности и правдивости его показаний, и его психическое состояние не вызывает сомнений у суда.
Показания Ше.. А.. объективно согласуются с другими доказательствами.
Так, из показаний Ше.. Из.. Из.. следует, что Дианов снимал у него тепляк и жил там с На.. Юлией. Ему знакома и Яковлева Елена, которая, будучи в алкогольном опьянении, становится агрессивной и грубой.
**** примерно в первом часу ночи он – Из услышал лай собаки и вышел на улицу за ограду. На улице было темно. Возле палисадника он увидел парня в темной куртке, который был похож на Дианова Евгения, и именно поэтому, решив, что это Дианов, Из.. с ним поздоровался. Парень пошел по ----- в сторону, где в это время стояли две девушки, одна из них была Яковлева, она кричала, и он узнал её по голосу. Парень и девушки втроем пошли в сторону улиц -----. Об убийстве С.. Из.. узнал лишь через неделю.
Оснований не доверять этим показаниям Из.. не имеется, т.к. и Яковлева на предварительном следствии показала, что действительно **** ночью после того, как она и Михайлова встретились с Диановым на перекрестке улиц На.. и ----- в -----, и пошли к П.. за самогоном, то из дома, который стоял на углу, вышел Из.. Владимир и поздоровался, даже крикнул её. Однако они не остановились, и не стали с ним разговаривать, т.к. Дианов должен был Из.. деньги за проживание в его тепляке (т.4, л.д. 177).
Таким образом, доводы Дианова о том, что он якобы не видел в указанное время Из.., несостоятельны, показания Яковлевой объясняют поведение Дианова и причину, почему он сделал вид, что не узнал Из.. и прошел мимо, даже не здороваясь с ним – он должен был деньги Из..
Ше.. П.. показала суду, что она занимается продажей самогона. Не помнит точно, когда это было, но Яковлева приходила к ней за самогоном и она продала ей самогон в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра с закручивающейся пробкой за 50 рублей. За воротами в стороне стояла ещё какая-то девушка, она её не рассмотрела, хотя на улице было еще светло.
В ходе предварительного расследования Ше.. П.. дала иные показания, из которых следует, что она знакома и с Яковлевой, и с Михайловой. Ночью **** она находилась дома. Яковлева и Михайлова вместе покупали у неё самогон и время было позднее. Помнит, что бутылка, в которой она продала им самогон, была из-под водки « Водка Выпьем под огурчик».
Показания Ше.. П.. согласуются с показаниями Яковлевой о том, что они действительно в ночь на **** с Михайловой и Диановым пошли к П.. за самогоном.
При осмотре места происшествия в квартире потерпевшей была обнаружена и изъята только одна «чистая» бутылка из-под водки «Водка выпьем под огурчик», на которой по заключению судебной дактилоскопической экспертизы был обнаружен след большого пальца правой руки Дианова Е.В., **** года рождения (т.1, л.д. 154-161).
Эксперт Е.. полностью подтвердила свое заключение, пояснив, что в квартире потерпевшей действительно было много бутылок из-под спиртного, однако они все были уже «старые», в пыли. И только одна бутылка, обнаруженная у стола в кухне, оказалась по внешнему виду «свежей», «чистой» и она была изъята. На ней имелось много следов, но пригодным для идентификации оказался только один след, который, как выяснилось в ходе экспертного исследования, принадлежал большому пальцу правой руки Дианова Е.В.
Она проводила в присутствии понятых и личный досмотр Яковлевой и Михайловой, изымала их личные вещи при задержании. Они обе против задержания и изъятия их одежды не возражали, вели себя спокойно, никаких претензий не высказывали.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и Ше.. В.. и М..Е.. принимавшие участие в личном досмотре Яковлевой и Михайловой в качестве понятых.
Факт нахождения Дианова Е.В. на месте преступления с Михайловой и Яковлевой подтверждается и показаниями Ше.. На.. на предварительном следствии о том, что она проживала с Диановым Евгением. **** он утром ушел на работу и вернулся лишь утром 30 мая, и сразу лег спать. Ей известно, что он знаком с Яковлевой и Михайловой.
Первоначально, она действительно, не желая, чтобы Дианова Евгения осудили, дала показания о том, что в ту ночь он находился дома, и что его якобы видел сосед Слава, находящийся в это время у них в гостях (т.4, л.д.35-37).
В судебном заседании Ше.. На.. вновь изменила показания, и пояснила суду, что Дианов **** пришел с работы домой в 24-ом часу и до утра никуда не отлучался. В тот вечер дома у них никого не было, а сосед Ш.В.. Слава вполне мог прийти к ним и в другой день, т.к. ходил к ним часто.
Суд критически относится к показаниям Ше.. На.., и считает правильным взять за основу её показания на предварительном следствии (т.4, л.д.35-37), т.к., будучи уличенной во лжи Ше.. Ш.В.., На.. признала это обстоятельство и дала правдивые показания о том, что в ночь на **** Дианов Е.В. не ночевал дома. И в этой части её показания подтверждаются показаниями Яковлевой и Ше.. Из.. Кроме того, по поведению На.. в судебном заседании очевидно, что она желает помочь Дианову уйти от ответственности.
Ше.. суду пояснил, что у него в соседях проживал Дианов Евгений с сожительницей Юлией. Ранее, когда они только вселились в дом, он был у них дома всего один раз - помог застеклить окна, а позже вспахал им огород, однако **** и **** он у Дианова точно в доме не был ни вечером, ни ночью, находился у себя дома.
Данное обстоятельство Ше.. Ш.В.. категорически подтвердил ранее и на очной ставке с На.. Юлией (т.2, л.д. 170-173), а также в судебном заседании при его допросе.
Ше.. Ш.Г... показала, что **** муж был дома, и вечером никуда не ходил; 29 и **** он не выпивал ни с кем, к Дианову и На.. не ходил.
В судебном заседании допрошены Ше.. К.. и Лу, которые давно знают потерпевшую С.., характеризуют её положительно, но как употреблявшую спиртные напитки.
В судебном заседании подробно исследовались доводы подсудимых Михайловой и Яковлевой и о том, что при даче явки с повинной на них оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции.
Судом допрошены Ше.. Л.., Ст.., Се.., Л.., К.., которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснили, что с их стороны никакого давления на подсудимых не оказывалось. После обнаружения трупа С.. оперативно-розыскные мероприятия проводились в первую очередь в отношении лиц неблагополучных, ранее судимых. Поэтому работа велась и по поиску Яковлевой, которая входила в круг подозрения.
Именно поэтому, согласно имеющейся информации, Л.. посетил дом А.., однако вышедшая к нему Михайлова сообщила, что Яковлевой в доме нет, а в случае её появления обещала сообщить.
**** Се.., проезжая по улице, увидел Яковлеву и Михайлову, и привез их в отдел милиции.
В ходе беседы Яковлева первая сообщила о том, что убийство С.. она совершила вместе с Михайловой – сначала били потерпевшую кулаками и ногами, а затем по очереди нанесли ей удары ножом. Михайлова подтвердила эти обстоятельства и тогда им действительно было предложено написать явки с повинной. При этом никакого давления не оказывалось – им была разъяснена сущность закона, предусматривающего ответственность за совершенное деяние, и только то, что явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.
Позже с Яковлевой и Михайловой работали следователи, допрашивали их в присутствии защитников. В ходе допроса в качестве подозреваемой Яковлева сообщила о причастности к убийству С.. и Дианова Е.В., который впоследствии был задержан, однако факт совершения убийства потерпевшей не признал.
При допросе сотрудников милиции в качестве Ше.. у каждого из подсудимых судом выяснялся вопрос, в чем именно заключалось давление со стороны указанных лиц.
Подсудимая Яковлева пояснила суду, что никаких претензий у неё к Л.. и другим сотрудникам милиции нет, давление на неё не оказывалось.
Подсудимый Дианов суду показал, что у него также никаких претензий к сотрудникам милиции не имеется, на него давление не оказывалось.
Подсудимая Михайлова показала суду, что явку с повинной она написала собственноручно, но по предложению Л.., который действительно говорил, что при назначении наказания явка будет принята во внимание, и при этом помог ей написать «шапку», т.е. на чье имя обратиться с явкой, остальное она, как смогла, написала сама. Считает, что на неё оказывал давление и Ст.., который предлагал признать вину, говорил, что для неё так будет лучше. Эти слова Л.. и Ст.. она восприняла, как давление на неё.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает давления на подсудимых. Не нашли подтверждения обстоятельства, изложенные Михайловой и при проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4. л.д. 249-250; т.5,л.д.3-4).
Подсудимая Михайлова впоследствии отказалась от явки с повинной и заявила о непричастности к данному преступлению, и, как видно из материалов уголовного дела, при этом на её решение никто не смог оказать влияние и заставить признать вину. Это свидетельствует о том, что Михайлова как раз не поддается давлению, а последовательно, с целью уклонения от ответственности, придерживается избранной позиции защиты.
Подсудимая Яковлева при допросе в зале суда уже в отсутствие Ше.. Л.. и других сотрудников милиции, изменила свою позицию. Заявив об отказе от всех ранее данных ею показаний в ходе предварительного следствия, и показала, что вину не признает полностью, т.к. при явке с повинной и проведении с ней следственных действий на неё оказывалось психологическое давление со стороны работников милиции К.. и Ст.., и она вынуждена была давать признательные показания.
Суд, оценив эти показания подсудимой Яковлевой в совокупности с другими доказательствами, считает доводы, приводимые ею в свою защиту, надуманными, т.к. указанные лица были допрошены судом в качестве Ше.. и на вопросы суда подсудимая Яковлева прямо пояснила, что никто из них не оказывал на неё давление, и она к ним не имеет никаких претензий.
По мнению суда, это заявление Яковлевой является вынужденным и направлено на то, чтобы любым способом дать возможность подсудимым уйти от ответственности. В зале суда на неё оказывалось явное давление со стороны других подсудимых: ей подсказывали, как вести себя, как отвечать на отдельные вопросы, либо, наоборот пресекали её пояснения.
Позиция защиты суду понятна, т.к. подсудимые Михайлова и Дианов вину не признали, и всю ответственность за раскрытие преступления пытаются переложить на Яковлеву, опорочить её, по надуманным основаниям обвинить её в том, что она якобы их оговаривает. Именно поэтому, несмотря на то, что в начале судебного следствия Яковлева признала вину в полном объеме, впоследствии заявила суду не только о том, что она не признает вину, но и после оглашения её показаний, не подтвердила их, приводя навязанные ей доводы об якобы оказанном на неё давлении.
Доводы, приводимые в свою защиту подсудимыми Михайловой и Диановым, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы Михайловой о том, что она не может держать нож в левой руке, являются голословными. О том, что она наносила удары ножом именно левой рукой, пояснила Яковлева и не доверять ей нет оснований, т.к. Михайлова сама пояснила суду, что она действительно «левша» с детства, писала и пишет левой рукой.
Кроме того, причастность Михайловой к совершению преступления объективно подтверждается заключением судебной криминалистической экспертизы о том, что на поверхности куртки и брюк обвиняемой Михайловой Е.А. имеются волокна-наслоения общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав спортивной куртки потерпевшей С.. При этом отмечено, что куртка Михайловой изготовлена из кожи и не имеет волокнистой природы; а гладкая поверхность её, в свою очередь, может быть причиной малого количества волокон-наслоений (т.2, л.д.2-19).
Алиби Дианова не нашло подтверждения в судебном заседании. Допрошенный судом по ходатайству подсудимого Ше.. Ши.. также не удостоверил показания Дианова о том, что подвозил его на своей автомашине именно ****, и привез его в ----- именно в 11-ом часу вечера. Ше.. пояснил, что день он вообще не помнит, но хорошо помнит, что подвозил его в 8 часов вечера, а не в 11-ом часу.
В показаниях Ше.. На.. в части алиби Дианова также имеются противоречия, в том числе и с показаниями Дианов Е.В..
Объективно причастность Дианова к совершению преступления подтверждается заключением судебной дактилоскопической экспертизы.
Совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимых Яковлевой, Михайловой и Дианова в предъявленном им обвинении, и их действия следует квалифицировать по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как умышленное причинение смерти другому лицу, совершенное группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшей.
О наличии умысла на лишение жизни С.. свидетельствуют: характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, их количество и локализация, тяжесть и опасность для жизни в момент причинения, орудие преступления – нож, а также согласованные действия каждого из подсудимых, направленные на достижение единого преступного результата – смерти потерпевшей, когда действия одного активно дополняли действия другого, тем самым усугубляя состояние здоровья потерпевшей, до тех пор, пока от их совместных действий не наступила смерть.
Действия подсудимых и наступившие последствия в виде смерти потерпевшей находятся в прямой причинной связи.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы:
-Яковлева, Михайлова и Дианов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. Признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено. На момент содеянного находились в состоянии простого алкогольного опьянения.
Имеющиеся у Яковлевой и Михайловой особенности личности выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, интеллектуально-мнестическим снижением.
Яковлева, Михайлова и Дианов в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и могут в настоящее время. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера Яковлева, Михайлова и Дианов не нуждаются (т.2, л.д. 29-32, 42-44, 54-57).
Психическое состояние подсудимых не вызывает сомнений у суда, за содеянное следует признать их вменяемыми.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие их наказание.
Подсудимые Михайлова и Яковлева по месту жительства характеризуются отрицательно; подсудимый Дианов в целом по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимой Яковлевой суд учитывает явку с повинной, её признательные показания в ходе всего предварительного следствия, которые способствовали изобличению других участников преступления; её состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.
В отношении подсудимой Михайловой суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принимает во внимание состояние здоровья, молодой возраст, а также явку с повинной, с учетом которой наказание ей следует назначить по правилам ст.62 УК РФ.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности и роли каждого из подсудимых в совершении преступления считает, что исправление и перевоспитание их невозможно без изоляции от общества.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Дианову следует назначить исправительную колонию строгого режима, а Яковлевой и Михайловой – исправительную колонию общего режима.
Поскольку Яковлева имеет не отбытое наказание по приговору Красночикойского районного суда от **** за преступление, совершенное до постановления настоящего приговора, и непогашенную судимость за тяжкое преступление от ****, в её действиях наличествует опасный рецидив, поэтому наказание ей назначается по правилам ст.ст. 69ч.5 и 68 ч.2 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной Яковлеву Елену Анатольевну в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ и назначить ей с применением ст.68 ч.2 УК РФ десять лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красночикойского районного суда от **** в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить – содержание под стражей, исчисляя срок наказания с ****.
Признать виновной Михайлову Екатерину Андреевну в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ и с применением ст.62 УК РФ назначить ей тринадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с ****.
Признать виновным Дианова Евгения Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ и назначить ему пятнадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания со ****.
Вещественные доказательства – одежду подсудимых вернуть по принадлежности, остальное уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора на руки.
При подаче кассационной жалобы, каждый из осужденных в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А.Калашникова.