Дело № 2-100-2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 28 декабря 2010 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего ВОЛНИНОЙ Л.И.,
государственного обвинителя- прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Забайкальского края ТОПОЛЕВОЙ О.В.,
подсудимых ИВАНОВА В.Ю. и МИХАЙЛОВА Д.В.,
защитников – адвоката КИСЕЛЁВОЙ Т.П., представившей удостоверение № * и ордер № *, адвоката СВИРСКОЙ Т.В., представившей удостоверение № * и ордер № *
потерпевших П-1 и П-2,
при секретаре ОЗНОБИХИНОЙ Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ИВАНОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА, <*> года рождения, уроженца с. <------> <------> района, Читинской области, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, проживающего в с. <------>, <------> района, Забайкальского края, ул. <------>, дом № *, кв. *, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
МИХАЙЛОВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА, <*> года рождения, уроженца с. <------>, <------> района, Читинской области, гражданина России, с образованием 8 классов, не женатого, не работающего, проживающего в с. <------>, <------> района, Забайкальского края, ул. <------>, дом * кв. *, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Михайлов Д.В. из личных неприязненных отношений нанёс побои Д.... и Т...., Иванов В.Ю. совершил умышленное убийство Д...., 1980 года рождения, и Т...., 1977 года рождения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
24 ноября 2009 года около 20 часов Иванов В.Ю. и Михайлов Д.В. вблизи дома № * по ул. <------> с. <------> <------> района, Забайкальского края встретили ранее незнакомых им Д.... и Т...., находившихся в состоянии алкогольного опьянения.
Иванов на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Д.... и Т.... без разрешения зашли к нему в дом, расположенный в с. <------>, <------> района, Забайкальского края, ул. <------>, д. * кв. * в присутствии Михайлова умышленно ударил Д.... и Т.... каждого не менее 2 раз кулаками по лицу. Затем, с целью дальнейшего разбирательства, Иванов и Михайлов привели потерпевших в квартиру к Иванову по вышеуказанному адресу, где в период с 20 до 21 часа Иванов и присоединившийся к нему Михайлов из личных неприязненных отношений к потерпевшим умышленно нанесли Д.... и Т.... множественные удары (каждый не менее 5) кулаками по лицу каждому, а Михайлов, кроме того, умышленно, не менее 2 раз, пнул ногой Т.... в область туловища, чем причинили потерпевшим физическую боль и нравственные страдания.
Своими умышленными совместными действиями Иванов и Михайлов причинили Д.... побои в виде травмы мягких тканей лица - обширный кровоподтек на лице в лобной области справа, в средней части и над левой бровью с переходом на оба века правого и левого глаза, спинку носа, верхнюю часть щек с множественными, местами сливающимися, ссадинами на его фоне; рану над внутренним концом левой брови; кровоподтек на верхней губе с переходом на мягкие ткани над губой, участок размозжения на слизистой верхней губы в средней части с кровоизлиянием в слизистой губы по краям размозжения; кровоподтек на нижней губе с переходом на прилегающие мягкие ткани лица, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью.
После причинения побоев Д.... и Т...., 24.11.09г. в период с 21 до 24 часов у Иванова В.Ю., на почве личных неприязненных отношений из-за проникновения потерпевших к нему в жилище, возник умысел на их убийство.
Реализуя задуманное, Иванов решил увезти Д.... и Т.... к реке Ингода, где убить их. С этой целью он взял с собой хранившееся у него дома гладкоствольное ружье модели «Иж-59» 12 калибра № В * и два патрона к нему, снаряженных дробью, и на телеге отвез Д.... и Т.... к протоке р. Ингода вблизи с. <------> <------> Забайкальского края, где 24.11.09г. в период с 21 до 24 часов, на проселочной дороге, на расстоянии около 1,5 км к северу от с. <------> <------> района Забайкальского края, между Ивановым с одной стороны и Д.... и Т.... - с другой продолжилась ссора, в ходе которой Иванов с целью убийства обоих потерпевших зарядил ружье 2 патронами, снаряженными дробью, после чего столкнул с телеги Д.... и умышленно, с близкого расстояния произвел один выстрел в область головы Д...., чем причинил проникающее слепое ранение головы: входная рана на волосистой части головы, теменной области слева; с повреждением по ходу раневого канала: мягких тканей головы, костей черепа, твердой и мягкой мозговой оболочки, размозжение и ушиб вещества головного мозга правой и левой теменных долей, правой лобной и височной долей, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.
В результате огнестрельного дробового проникающего слепого ранения головы с размозжением вещества головного мозга Д.... скончался на месте происшествия.
Т...., увидев, что Иванов убил Д...., спрыгнул с телеги и подбежал к потерпевшему, а Иванов вновь умышленно, с целью убийства, с близкого расстояния произвел еще один выстрел из указанного выше ружья в затылочную область головы Т...., чем причинил второму потерпевшему слепое ранение шеи и лица с повреждением по ходу раневого канала: мягких тканей задней поверхности шеи, шейного отдела позвоночника, оболочки спинного мозга на уровне 3-го и частично 4-го шейных позвонков, мягких тканей подчелюстной области лица, гортанной части глотки, языка, нижней челюсти, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.
В результате огнестрельного дробового слепого ранения шеи и головы с повреждением шейных отделов позвоночника и спинного мозга Т.... скончался на месте происшествия.
Подсудимый Михайлов Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Иванов В.Ю. в судебном заседании, признав вину в нанесении побоев Т...., а также в убийстве его и Д...., суду показал, что вечером 24.11.09г. он, узнав от жены, что ее напугали незнакомые ранее Д.... и Т...., пришедшие к ним в дом без разрешения, разыскав потерпевших сначала на улице, а затем у себя дома несколько раз ударил Т..... Побоев Д.... он не наносил. Принимал ли Михайлов участие в нанесении побоев потерпевшим он не помнит, поскольку сам был выпивши, и был сильно разозлен на потерпевших.
Не отрицая факт убийства обоих потерпевших, вместе с тем, Иванов суду показал, что он не помнит, как оказался в телеге, на которой повез Д.... и Т..... По дороге, когда между ним и потерпевшими началась ссора, одного из потерпевших он столкнул с телеги, другой спрыгнул сам. В телеге оказалось ружье, которым он воспользовался, и произвел в сторону потерпевших два выстрела, при этом убивать Д.... и Т.... он не хотел. О том, что он убил обоих потерпевших, даже не понял, т.к. сразу после выстрелов уехал домой. Позже ружье отдал своему брату И.А.Ю., который спрятал оружие во дворе у Ф...
В связи с отказом подсудимого Михайлова Д.В. от дачи показаний судом были исследованы его показания, данные в период предварительного расследования дела.
Так, на допросе в качестве подозреваемого от 28.11.09г. Михайлов, отрицая свою причастность к убийству Т.... и Д...., показал, что 24.11.09г. после распития спиртного с Ивановым, с незнакомыми ему потерпевшими не встречался, не избивал и не убивал их.
том 2 л.д. 45-48
В дальнейшем в ходе следствия Михайлов Д.В. на допросах в качестве обвиняемого, затем на очной ставке с Ивановым В.Ю., дал показания, из которых следует, что 24.11.09г. вечером он был вместе с Ивановым, который на улице, встретив незнакомых ранее Д.... и Т...., ударил каждого из них по два раза кулаком по лицу за то, что они без приглашения пришли к нему домой, и напугали жену и малолетних детей. Затем Иванов привел потерпевших к себе в дом, где после совместного распития спиртного вновь возникла ссора, в ходе которой Иванов раз 5 ударил одного потерпевшего, а он (Михайлов) нанес около 5 ударов другому мужчине. Участия в убийстве Д.... и Т...., совершенном Ивановым, который из своего дома ушел одновременно с потерпевшими, он не принимал.
том 4 л.д. 51-59, том 5 л.д. 188-192
Вина Михайлова Д.В. в нанесении побоев Д.... и Т...., а Иванова В.Ю. в умышленном убийстве двух потерпевших, помимо признания вины самими подсудимыми материалами дела полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Д. Т.А. суду показала, что 24.11.09г. к ним в дом, где она находилась одна с малолетними детьми, зашли незнакомые ранее Д.... и Т...., которых она испугалась. Когда она рассказала об этом своему мужу Иванову, он куда-то ушел, а через некоторое время вернулся домой вместе с потерпевшими и Михайловым, где сначала они все распивали спиртное, после чего началась ссора, в ходе которой Иванов и Михайлов, обвиняя Д.... и Т.... в том, что они напугали ее ( Д.Т.А.) и детей, стали бить кулаками потерпевших, при этом оба нанесли по несколько ударов Д.... и Т...., а Михайлов, кроме того, пнул пару раз Т...., после чего все вышли из дома. Михайлов тут же вернулся, и по его требованию Б.Т.С. (ее подруга) вынесла из комнаты и отдала ему ружье, с которым Михайлов вышел на улицу. Что произошло потом, она не знает.
Свидетель Б. Т.С. суду показала, что 24.11.09г. в дом к Д.Т.А., где последняя находилась с маленькими детьми, без разрешения, решив погреться, пришли незнакомые Д.... и Т...., сказав Д.Т.А., что в с. <------> они приехали собирать коноплю. Своим появлением они напугали Д.Т.А., которая рассказала об этом своему мужу Иванову, а тот в свою очередь разыскал на улице и привел обоих потерпевших в свой дом, где в ходе распития спиртного между Ивановым и Михайловым с одной стороны и потерпевшими с другой возникла ссора, в ходе которой Иванов и Михайлов побили потерпевших, при этом каждый ударил по несколько раз кулаками Д.... и Т...., а Михайлов еще два раза пнул ногой одного из потерпевших ( Т...). После этого Иванов и Михайлов ушли из дома вместе с потерпевшими, при чем Михайлову, по его требованию, она дала ружье, лежавшее в доме Иванова в комнате под кроватью.
Свидетель Ю.Л.В. суду показала, что 24.11.09г. вечером перед закрытием в магазин, где она работает продавцом, заходили двое неместных мужчин, которые покупали сигареты. Никаких телесных повреждений на них она не заметила.
Свидетель В. О.Б. суду показала, что 24.11.09г. в 21 час. в магазине с. <------> она видела двух незнакомых мужчин, покупавших сигареты, со слов которых поняла, что они приехали из города. Несколько позже на улице с этими мужчинами разговаривали Иванов и Михайлов. Из разговора она поняла, что Иванов предъявлял кому-то претензии за то, что без разрешения к нему вошли в дом, при этом она слышала слова Иванова: «Вот возьму 2 патрона и всажу их».
Свидетель Ф... суду показала, что 24.11.09г. примерно в 22 часа к ней приходил Иванов В., которому она разрешила взять коня и телегу. После того, как Иванов уехал, к ней заходил Михайлов, разыскивая Иванова В. В какое время Иванов В. поставил на место телегу, она не знает, т.к. спала. После задержания Иванова В. у нее был обыск, в ходе которого Иванов В. добровольно выдал ружье, оказавшееся в ее дворе, в стоге сена.
Допрошенный в качестве свидетеля И.А.Ю. суду показал, что утром 25.11.09г. он просьбе своего брата Владимира спрятал в стоге сена во дворе дома Ф... двуствольное ружье, при этом Иванов В. видел место, куда он положил оружие, завернутое в куртку.
Свидетель М. Г.В. суду показал, что первоначально в убийстве Д.... и Т.... подозревался его приемный сын Михайлов Д., причастность которого к данному преступлению в ходе следствия не подтвердилась. Со слов Иванова В. ему ( М.Г.В.) известно, что это он убил двух ранее незнакомых мужчин, приехавших в их село из города, из личной неприязни, возникшей к потерпевшим.
Свидетель И.И.А. суду показал, что примерно за месяц до убийства двоюродного брата Т...., последний познакомился с Д...., с которым раза два ходил в с. <------> для сбора конопли. 24.11.09г. Т.... и Д.... в очередной раз ушли в это же село, где были убиты.
Помимо приведённых в приговоре показаний свидетелей виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 25.11.09г. следует, что в 1,5 км. от с. <------> <------> района, на участке между проселочной дорогой и протокой реки Ингода, в 2-х метрах от края проезжей части на склоне к протоке, возле кустарника обнаружены трупы двух мужчин с явными признаками насильственной смерти, на верхней одежде которых имелись множественные потеки вещества, похожего на кровь. На грунтовой дороге около места обнаружения трупов имелись следы транспортного средства с шириной колеи по внутреннему срезу около 1,06м., что совпадает с размером внутренней колеи между передними и задними колесами, имевшимися на телеге, принадлежащей Ф... (том 2 л.д. 200-203-207), и на которой вечером 24.11.09г. ездил подсудимый Иванов В.
том 1 л.д. 14-22-30
При осмотре автомобиля «Москвич», принадлежащего Иванову В.Ю., на передней панели были обнаружены пачка сигарет «VICEROY» синего цвета с тремя сигаретами, зажигалка со встроенным фонариком и электрочасами и темного цвета шарф, а также куртка зеленого цвета.
том 1 л.д.167-174-182
В ходе следствия потерпевшая П-2, обозрев фотографии перечисленных выше предметов, пояснила, что зажигалка и шарф похожи на вещи ее брата Т.... (том 5 л.д. 146-148).
Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что предмет № В *, похожий на ружье, добровольно выданный Ивановым В.Ю. в ходе обыска (том 2 л.д. 5-11), является безкурковым двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-59 12 калибра, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, находится в технически исправном состоянии. Выстрелы из него после последней чистки производились.
Ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Выстрел из ружья без нажатия на спусковой крючок при падении ружья на бетонное или деревянное покрытие с высоты 1,5-2 метра, при толчке или надергивании не возможен.
Объекты, изъятые из трупов Т.... и Д...., являются:
-15 кусочков металла из трупа Т.... - элементами боеприпаса гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно изготовленной заводским способом дробью диаметром около 2мм.
-44 кусочка металла из трупа Д....- элементами боеприпаса гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно изготовленной заводским способом дробью диаметром около 4 мм.
-предметы, похожие на пыжи, изъятые из трупов Т.... и Д...., являются элементами боеприпасов гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно изготовленными заводским способом пыжами-контейнерами патрона 12 калибра.
Исходя из размеров пыжей и соответствие их 12 калибру охотничьих патронов в совокупности с обстоятельствами их обнаружения позволяют сделать вывод о том, что представленная дробь и пыжи выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, и как следствие, могли быть выстреляны из представленного ружья ИЖ-59 В * в равной степени как и из любого другого 12 калибра.
На куртке, пуловере, олимпийке и футболке Т.... имеется по одному сквозному повреждению, образованному дробью диаметром до 2-3мм.
Повреждения являются результатом одного выстрела, направленного сзади на перед. Повреждение образовано с расстояния не менее 50 см. и не более 2 м. Следы выстрела близкого к упору на предметах одежды отсутствуют.
том 3 л.д. 122-126
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Д.... установлено, что его смерть наступила в результате огнестрельного дробового проникающего слепого ранения головы с размозжением вещества головного мозга.
На трупе потерпевшего имелись следующие телесные повреждения:
-проникающее слепое ранение головы: входная рана на волосистой части головы теменной области слева; повреждение по ходу раневого канала (послойно): мягких тканей головы, костей черепа, твердой и мягкой мозговой оболочки, размозжение и ушиб вещества головного мозга правой и левой теменных долей, правой лобной и височной долей.
-травма мягких тканей лица: обширный кровоподтек на лице в лобной области справа, в средней части и над левой бровью с переходом на оба века правого и левого глаза, спинку носа, верхнюю часть щек с множественными, местами сливающимися ссадина на его фоне; рана над внутренним концом левой брови; кровоподтек на верхней губе с переходом на мягкие ткани над губой, участок размозжения на слизистой верхней губы в средней части с кровоизлиянием в слизистой губы по краям размозжения; кровоподтек на нижней губе с переходом на прилегающие мягкие ткани лица.
Морфологические особенности раны на волосистой части головы, продолжение раны раневым каналом, по ходу которого обнаружены инородные тела (пластмассовый пыж, дробь), позволяют расценить данное повреждение, как огнестрельное дробовое ранение, образовавшееся в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью. Характер раны, наличие в раневом канале инородного тела (пыжа) указывают на формирование повреждения при выстреле с близкой дистанции от положения упора и до 50-100 см. от дульного среза стрелявшего оружия до поверхности поврежденного объекта (волосистой части головы). Указанное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти.
Таким образом, можно полагать, что огнестрельное ранение в области головы потерпевшего сформировалось в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым зарядом, в направлении сверху вниз, сзади наперед, слева направо относительно теменной области волосистой части головы потерпевшего с близкой дистанции. При этом, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, обеспечивающим возможность производства выстрела в голову потерпевшего в указанном выше направлении.
Огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение головы с размозжением вещества головного мозга у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Повреждения в области лица были образованы в результате прижизненного, незадолго до наступления, смерти воздействия тупого предмета (предметов) в различные области лица потерпевшего. При этом могли иметь место как удары тупым предметом (предметами) по лицу, так и удары областью лица о тупые предметы при падении.
У живых лиц ссадины, кровоподтек, поверхностная рана квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Из акта судебно-химического исследования следует, что в крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови - 3,9‰, в моче – 4,2‰, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
том 1 л.д. 37-44
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Т.... следует, что его смерть наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения шеи и головы с повреждением шейных отделов позвоночника и спинного мозга.
На трупе потерпевшего имелись следующие телесные повреждения:
-слепое ранение шеи и лица: входная рана на задней поверхности шеи; повреждение по ходу раневого канала (послойно): мягкие ткани задней поверхности шеи, шейный отдел позвоночника, оболочки и спинной мозга на уровне 3-го и частично 4-го шейных позвонков, мягкие ткани подчелюстной области лица, гортанная части глотки, язык, нижняя челюсть;
-травма мягких тканей лица: рана на лице в лобной области слева, ссадина над внутренним концом левой брови, кровоподтеки в окружности обоих глаз (2), на правой половине верхней губы (1);
-рана на передней поверхности правого локтевого сустава.
Морфологические особенности раны на задней поверхности шеи, продолжение раны раневым каналом, по ходу которого обнаружены инородные тела (пластмассовый пыж, дробь), позволяют расценить данное повреждение, как огнестрельное дробовое ранение, образовавшееся в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью. Характер ранения (наличие одного входного отверстия), наличие в раневом канале инородного тела (пыжа) указывают на формирование повреждения при выстреле с близкой дистанции (в пределах действия компактного заряда дроби и дополнительных факторов выстрела от положения упора и до 50-100 см от дульного среза стрелявшего оружия до поверхности поврежденного объекта (задней поверхности шеи). Указанное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти.
Таким образом, можно полагать, что огнестрельное ранение в области шеи и головы потерпевшего сформировалось в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым зарядом, в направлении сзади наперед, чуть снизу вверх, в сагиттальной плоскости относительно задней поверхности шеи потерпевшего с близкой дистанции. При этом, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, обеспечивающим возможность производства выстрела в шею потерпевшего в указанном выше направлении.
Огнестрельное дробовое слепое ранение шеи и головы с повреждением шейных отделов позвоночника и спинного мозга у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Повреждения в области лица были образованы в результате прижизненного, незадолго до наступления, смерти воздействия тупого предмета (предметов) в различные области лица потерпевшего.
У живых лиц ссадина, кровоподтек, поверхностная рана квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Повреждение в области локтевого сустава (рана) образовалось в результате режущего воздействия острого предмета (каковым могло быть лезвие клинка ножа, острая кромка осколка стекла и т.п.) в период времени не менее чем 5-7 суток до наступления смерти.
Эта рана у живых лиц квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Из акта судебно-химического исследования следует, что в крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови – 4,5‰, в моче – 6,2‰, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
том 1 л.д. 55-62
Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что на препаратах кожи от трупов Д.... и Т.... имеется по одной сквозной огнестрельной ране, которые могли образоваться в результате воздействия ранящих объектов (дробь), в состав которых входят соединения свинца, при выстреле из огнестрельного оружия с расстояния компактного действия дроби и в пределах действия вторичных фактора выстрела.
Дистанция выстрела в Д.... может составлять от близкого упору до 25 см., в Т.... от близкого упору до 50-100 см. для стандартного нормального снаряженного гладкоствольного охотничьего оружия компонованного бездымным порохом и дробью диаметром 3мм.
При контактно-диффузном исследовании наружных поверхностей препаратов кожи от трупов Д.... и Т.... в окружностях повреждений обнаружены следы соединений свинца.
том 3 л.д.101-110
Заключениями судебно-криминалистических экспертиз, проведенных по делу, установлено, что в образце волос с лобной части Иванова В.Ю., на левом рукаве дубленки И.А.Ю. и на правом рукаве куртки Т.... имеется комплекс металлов, характерных для продуктов выстрела из огнестрельного оружия, выполненных свинцовым боеприпасом.
На левом и правом рукаве куртки, изъятой из автомобиля Иванова В.Ю., имеется комплекс следов, характерных для продуктов выстрела из огнестрельного оружия.
том 3 л.д.22-25, 37-38
На предварительном следствии Иванов В.Ю., на допросах в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте совершения преступлений, дал показания, из которых следует, что когда он, узнав от жены про приход в их дом двух незнакомых мужчин, которые напугали ее и их маленьких детей, сильно разозлился и пошел на улицу, где нашел Т.... и Д...., которые не стали отрицать, что заходили к нему (Иванову) в дом погреться и на улице он ударил каждого из потерпевших не менее двух раз. После этого привел к себе домой, где уже вместе с Михайловым продолжил бить руками потерпевших за то, что они громко разговаривали. Затем, по просьбе Д.... и Т.... он согласился их подвезти, для чего взял коня и телегу у Ф..., а по дороге в процессе ссоры убил обоих потерпевших, выстрелив в них из ружья, которое он (Иванов) нашел у себя дома в подполье за несколько месяцев до случившегося.
том 2 л.д. 190-192, 138-145,
том 4 л.д. 61-65, 95-99
Допрошенный в качестве свидетеля следователь К.А.С. суду показал, что по делу об убийстве Д.... и Т.... он проводил первоначальные следственные действия, допрашивал Иванова В.Ю., который вначале дал показания о совершении этого преступления Михайловым Д., добровольно выдал оружие, из которого были застреляны Д.... и Т..... Через некоторое время Иванов В.Ю. изменил свои показания и, признавшись в убийстве обоих потерпевших, подробно изложил мотивы и обстоятельства его совершения.
Свидетель Н.В.Н. суду показала, что она в качестве понятой участвовала в обыске, который проводился в усадьбе Ф..., в ходе которого Иванов В.Ю. указал место в стоге сена, где было обнаружено ружье, завернутое в куртку.
Проанализировав показания подсудимых и свидетелей, и оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Михайлова Д.В. в причинении побоев Д.... и Т.... материалами дела полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ – по факту нанесения побоев Т.....
Приведёнными в приговоре доказательствами полностью доказана виновность Иванова В.Ю. в умышленном убийстве Д.... и Т...., совершенном на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры, и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что действия Иванова В.Ю., выразившиеся в нанесении побоев как Д...., так и Т...., охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в конкретном случае не требуется.
Об умысле Иванова В.Ю. на убийство Д.... и Т.... свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления, и орудие убийства – огнестрельное оружие, из которого были убиты потерпевшие.
Показания свидетелей Д.Т.А. и Б.Т.С. о том, что ружье из дома Иванова взял Михайлов, суд считает надуманными с целью смягчить ответственность Иванова В.Ю., который первоначально, отрицая свое участие в убийстве Т.... и Д...., дал показания о том, что это убийство совершил Михайлов Д.В.
Причастность Михайлова к убийству потерпевших в ходе следствия проверялась и своего подтверждения не нашла. Из показаний свидетеля Ф...., которая подтвердила, что Михайлов Д.В. заходил к ней домой поздно вечером 24.11.09г., разыскивая Иванова В.Ю., когда тот уехал, взяв у нее коня и телегу, следует, что Михайлов не мог быть вместе с Ивановым в момент убийства Д.... и Т.....
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу в отношении Иванова В.Ю., следует, что он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как не страдал в период времени инкриминируемого ему деяния. У Иванова В.Ю. обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Изменения психики у подэкспертного выражены не столь грубо и значительно и при сохранности интеллекта, критики и отсутствия психотической симптоматики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Данных о временном расстройстве психической деятельности по материалам уголовного дела не выявлено. Инкриминируемые деяния Иванов совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По психическому состоянию Иванов В.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а потому за содеянное суд признает его вменяемым.
том 3 л.д. 166-169
При назначении меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, а также данные о личности как виновных, так и потерпевших, которые своим поведением спровоцировали ссору с Ивановым и Михайловым. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову В.Ю. суд признает его первую судимость, признание вины в содеянном, наличие на его иждивении 3 малолетних детей.
В отношении Михайлова Д.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ранее он не судим, вину в содеянном признал и раскаялся.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых, по делу не установлено.
Исковые требования потерпевших о возмещении им морального вреда, причиненного П-1 убийством сына, а П-2– убийством брата, с учетом материального положения каждой из сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет частично, и которые подлежат взысканию с Иванова В.Ю., по вине которого наступила смерть обоих потерпевших.
Иск потерпевшей П-1 о возмещении материального ущерба подлежит взысканию с Иванова В.Ю. в полном объеме, поскольку представленными потерпевшей в суд документами подтверждены расходы, понесенные ею в связи с похоронами сына, в заявленном размере.
Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, а именно: * руб. * коп., выплаченные адвокату Киселевой Т.П. за оказание юридической помощи Иванову В.Ю., и * руб., выплаченные адвокату Свирской Т.В. за оказание юридической помощи Михайлову Д.В., в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
МИХАЙЛОВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев Д...)– 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства10 % из заработной платы;
по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев Т....) – 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить к отбытию 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы.
Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Михайлова Д.В. по стражей с 29 ноября 2009г. по 25 мая 2010 года и освободить Михайлова Д.В. от назначенного наказания ввиду его отбытия.
Меру пресечения Михайлову Д.В. - подписку о невыезде -отменить.
ИВАНОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Иванову В.Ю. оставить без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 28 ноября 2009 года.
Взыскать с Иванова В.Ю. в пользу П-1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ей убийством сына 250 тыс. руб., в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение Д...., 25 тыс. руб.
В пользу потерпевшей П-2 взыскать с осуждённого Иванова В.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством брата Т...., 250 тыс. рублей.
Взыскать в доход государства с осуждённого Иванова В.Ю. * руб. * коп. ( * руб. * коп), с осуждённого Михайлова Д.В. * рубля ( * руб.) в качестве процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета адвокатам, назначенным судом за оказание подсудимым юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью -хранить при деле; дубленку И.А.Ю. – возвратить по принадлежности; дробь, 2 пыжа, куртку, зажигалку, черный полиэтиленовый пакет, 3 сигареты и пачку из-под них, как не представляющие ценности, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Ивановым В.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые Иванов В.Ю. и Михайлов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Забайкальского краевого суда- ВОЛНИНА Л.И.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Забайкальского краевого суда- ВОЛНИНА Л.И.