Дело № 2-80-2010 г.
ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010г г.<----->
Забайкальский краевой суд, в составе
председательствующего-судьи Краснояровой Т.И.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Черткова А.С.,,
подсудимых Трухина А.В., Уладаева В.В.
адвокатов: Сосниной С.И., представившей ордер № ** от **.г., удостоверение № ** Васильевой О.М., представившей ордер № ** от **. г., удостоверение № **;
потерпевших: П-1, П-2,
при секретаре Пищугиной А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Трухина Александра Владимировича, родившегося **. в селе <-----> <-----> района <-----> области гражданство Россия, разведенного, имеющего ** несовершеннолетних детей, со средним образованием, работавшего <------> в <------>» г.<----->, проживающего в с. <-----> <-----> района Забайкальского Края по ул. <-----> № **, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;
Уладаева Вячеслава Валериановича, родившегося ** в селе <-----> <-----> района <----->, гражданство Россия, женатого, имеющего ** несовершеннолетних детей, со средним образованием, работавшего <------> в <------>» г.<----->, проживающего в <-----> город <-----> по ул. <-----> № **, комн. **, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л
Подсудимые группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совершили разбойное нападение на А.... в целях хищения чужого имущества и в ходе разбоя группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное убийство А.... ** г. рождения. Кроме того, подсудимые группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены в городе <-----> Забайкальского края при следующих обстоятельствах:
В ночь с 29 на 30 декабря 2009 года подсудимые, находясь в здании железнодорожного вокзала, расположенного по ул. <----->, ** в г. <----->, после совместного употребления спиртных напитков, не имея денег на приобретение железнодорожных билетов на поезд до г. <----->, где оба работали, по предложению Трухина вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на водителя, занимающегося частным извозом пассажиров, сопряженное с его убийством, в целях завладения чужим имуществом. По плану Трухина, должны под предлогом поездки на автомашине «такси», водителю предложить отвезти их в указанное ими место, в удобный момент, по сигналу Трухина совершить на него нападение и лишить его жизни путём удушения брючным ремнем Уладаева, который накинет ремень сзади водителю на шею. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, подсудимые, в соответствии с разработанным планом, около 07 часов утра на территории железнодорожного вокзала подошли к водителю «такси», подъехавшему на автомобиле ГАЗ- ** государственный регистрационный знак Е ** 75 RUS А...., работающему в фирме «<------>», и под предлогом поездки до «<------>», сели в его автомобиль. В пути следования при въезде автомобиля в тоннель, расположенного под железнодорожным полотном в 50 м. от железнодорожного переезда на ** км. Забайкальской железной дороги, Трухин, находящийся на переднем пассажирском сиденье, подал условный знак Уладаеву для нападения. Сидя сзади водителя, Уладаев, действуя по сигналу Трухина согласно предварительной с ним договоренности об убийстве водителя, с целью причинения смерти, накинул А.... на шею свой брючный ремень и стал душить его, перекрывая доступ воздуха путем сжатия органов шеи. Трухин, действуя с Уладаевым одновременно в соответствии с их планом, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, подавляя волю водителя к сопротивлению, удерживал его руками, и совместно с Уладаевым душил потерпевшего, путём сжатия его шеи руками, пока А.... не перестал подавать признаки жизни.
Своими умышленными совместными и согласованными действиями Трухин и Уладаев потерпевшему А.... причинили следующие телесные повреждения:
-слабовыраженную, равномерно вдавленную, одиночную странгуляционную борозду на шее с мелкоточечными кровоизлияниями под висцеральную плевру, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды, вызвавшую опасное для жизни состояние – механическую асфиксию, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Смерть А.... наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей.
Продолжая преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, подсудимые из корыстных побуждений, умышленно похитили из куртки потерпевшего А.... деньги в сумме 3390 рублей и из салона автомобиля - сотовый телефон марки «Samsung» **, стоимостью 1690 рублей, причинив ущерб на общую сумму 5080 рублей.
Завладев деньгами и сотовым телефоном потерпевшего, подсудимые вступили в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем марки ГАЗ- ** государственный регистрационный знак Е ** 75 РУС, принадлежащего П-1 Действуя совместно и согласованно, в соответствии с предварительной договоренностью, подсудимые на автомобиле ГАЗ- **, под управлением Трухина скрылись с места преступления, причинив своими умышленными действиями в результате угона автотранспорта потерпевшей П-1 значительный ущерб на сумму 60.000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Трухин А.В. вину в предъявленном ему обвинении в умышленном убийстве, сопряжённом с разбоем, не признал и, признавая полностью вину в угоне автомашины совершенном совместно с Уладаевым, в суде показал, что, прибыв из села <-----> на ст. <-----> 29 декабря около 20 часов с Уладаевым, рассчитывали в 5 часов утра уехать электричкой в город <----->. Узнав в кассе на вокзале, что по расписанию электричка пойдёт 31 декабря, они всю ночь в здании вокзала употребляли спиртные напитки, а утром он предложил Уладаеву взять такси и с вокзала уехать в <-----> к его родственнику. Уладаев согласился. Дальнейшие свои действия он не помнит в силу наступившего сильного алкогольного опьянения, поэтому уверен, что ни к убийству таксиста, ни к разбойному нападению на него он не причастен. Очнувшись в автомобиле на переднем пассажирском сиденье от крика, разбудившего его Уладаева, находящегося за рулём автомашины, он спросил у него, где водитель. Находясь в состоянии нервозности, бледный Уладаев сначала объяснил ему отсутствие водителя тем, что тот убежал, а он не знает, куда ехать. Он предложил Уладаеву поменяться местами и, управляя автомашиной узнал от него, что пока спал, в это время Уладаев убил водителя. Он не стал интересоваться у Уладаева подробностями убийства, они договорились на автомашине убитого водителя уехать в село <----->. Угнав автомашину, остановились у свидетель №10, где рассказали, что автомашину купили в г.<----->, и в течение дня употребляли спиртные напитки, а вечером их увезли сотрудники в отдел милиции. Помнит, что днем заходил его брат, №13, работающий участковым, и интересовался, откуда у него автомашина «Волга». Желая похвастаться перед братом, он оговорил себя в том, что вместе с Уладаевым задушил в <-----> таксиста. Брат ему поверил, и вызвал наряд милиции.
Далее Трухин уточнил, что в пути следования в село <----->, он заправлял автомобиль бензином на АЗС с.<-----> на свои деньги. Были ли деньги у Уладаева ему не известно.
В судебном заседании подсудимый Уладаев полностью признал вину в угоне автомашины, частично – в убийстве потерпевшего А...., при этом показал, что к убийству таксиста Трухин не причастен.
Утверждает, что на предварительном следствии от злости и обиды, что один без Трухина содержится в камере, оговорил его в совместном с ним убийстве таксиста А...., совершенном ими по предложению Трухина, с целью завладения деньгами. В действительности ни он, ни Трухин в деньгах не нуждались, несмотря на то, что всю ночь они употребляли на вокзале спиртные напитки. Под утро Трухин предложил ему взять такси и уехать в «<----->» к своему родственнику. Трухин сильно опьянел и ему пришлось волоком его затаскивать на переднее сиденье в автомашину «Волга», подъехавшей к вокзалу. Водитель такси сначала согласился везти их до «<----->», затем стал требовать оплату, в связи с чем, он и водитель стали ссориться. Трухин спал, и не слышал их разговора. Испугавшись за свою жизнь, полагая, что для разборки с ним водитель с переезда проехал под железнодорожный тоннель, он быстро сорвал со своих брюк ремень, чтобы привязать водителя им к сиденью и убежать.
С этой целью он, сидя на заднем сиденье, накинул водителю ремень на плечи, и стал его тянуть на себя, чтобы привязать к сиденью. Водитель начал сопротивляться и видимо ремень попал ему на шею, но он этого сам не видел и продолжал тянуть ремень на себя, пока не услышал хрип и ослабил ремень. В этот момент мёртвый водитель упал между передними сиденьями.
Убивать водителя он не хотел, это произошло случайно, и он сильно испугался. Один вытащил тело водителя через заднюю правую дверку, тело бросил в канаве. Находясь в шоке, сел за руль, чтобы убежать с места преступления, а поскольку не знал местность, разбудил Трухина и стал кричать, что пока тот спал, у него произошло убийство. Трухин ему не поверил сначала, затем сам сел за руль и они уехали в село <----->. В пути из любопытства он заглянул в бардачок, и обнаружил в нем деньги мелкими купюрами. Не пересчитывая их, положил в свой карман, и также машинально он забрал из автомобиля сотовый телефон. Куртку таксиста выбросил из машины, а документы, не помнит какие, обнаруженные им в бардачке, сжег.
Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.
В связи с противоречиями, в судебном заседании исследовались показания подсудимых на предварительном следствии, из которых следует, что первоначально, оба, как при допросах в качестве подозреваемого, так и обвиняемого давали иные показания об обстоятельствах совершения преступления, изобличая друг друга в разбойном нападении на потерпевшего А...., сопряженном с убийством в целях завладения чужим имуществом и в угоне автомашины, совершенных ими группой лиц по предварительному сговору.
Из первоначальных показаний подсудимых следует, что употребив спиртные напитки на вокзале, под утро Трухин предложил Уладаеву совершить нападение на таксиста с целью завладения деньгами и задушить его с помощью ремня Уладаева, при этом согласовали между собой, что Трухин, сидя на переднем пассажирском сиденье подаст сигнал Уладаеву, сидящему сзади, и тот накинет водителю ремень на шею, и, таким образом, вдвоём лишат его жизни. Трухин, увидев подъехавший к вокзалу автомобиль «Волга», сообщил об этом Уладаеву, предложив ему снять брючный ремень и под предлогом довезти их до «<----->», оба сели к водителю в автомашину. В пути при въезде автомобиля в тоннель Трухин подал условный сигнал для нападения Уладаеву, и последний накинул водителю ремень на шею.
Далее, из показаний Уладаева следует, что накинув ремень на шею, стал натягивать его на себя, но водитель оказал ему сопротивление, тогда Трухин поправил ремень со рта водителя на шею и стал сдавливать его шею руками. У Уладаева ослабли руки, и он сообщил об этом Трухину, в связи с чем Трухин схватил один конец ремня, натянул его, и они вдвоём задушили водителя.
Аналогичные показания в качестве подозреваемого и у Трухина, из них следует, что по его сигналу Уладаев накинул ремень на шею водителя и стал душить, а когда закричал, что у него затекли руки, и он отпустит ремень, он схватил правой рукой за ремень, и вдвоём задушили водителя (т.1л.д. 33-37;47-51).
Последовательные показания давали подсудимые и в качестве обвиняемого, при этом, Трухин уточнял, что они не обыскивали потерпевшего, так как, отдавая ему за проезд 150 рублей, он видел, что водитель деньги положил в нагрудный карман куртки, откуда они в последствии и похитили деньги, которые им были необходимы на приобретение спиртных напитков и билетов до г.<----->.
Уладаев дополнял, что после убийства, вдвоём они тело водителя вытащили из автомашины через переднее пассажирское сиденье и, бросив его на землю, договорились угнать автомашину в <-----> и скрыться. Куртку водителя Трухин положил в автомашину, вытащи из неё деньги, около 2000 рублей, забрал сотовый телефон, а обнаруженные в бардачке документы на автомашину, они сожгли (т.1 л.д. 104-110; 115-121).
В дальнейшем, отказавшись от вышеуказанных показаний, подсудимые заняли позицию, аналогичную в суде, изменив свои показания в пользу Трухина.
Суд критически оценивает показания подсудимых о не причастности Трухина в совершении разбойного нападения на А...., сопряженного с умышленным убийством его в целях хищения, а их первоначальные показания, полученные в соответствии с требованием закона признает правдивыми, объективно подтвержденными совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая П-2 в судебном заседании показала, что её брат А.... проживал с П-1 в гражданском браке, занимался частным извозом в такси «<------>» и имел основной источник дохода, работая на автомашине ГАЗ – **, принадлежащей П-1. В связи с убийством ее единственного брата ей причинен моральный вред, в связи с чем она поддерживает исковые требования о компенсации ей вреда в размере 100 тыс.руб.
Потерпевшая П-1 в суде показала, что А.... работал в такси «<------>» на принадлежащем ей автомобиле марки ГАЗ- **. 30 декабря во втором часу ночи А.... со смены заезжал на ужин. При нем была выручка около 2000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung» **, в корпусе розово-черного цвета, стоимостью 1690 рублей. Она разговаривала с ним по телефону около двух часов ночи и больше он на связь не выходил. Около девяти часов утра, тревожась, что А.... не вернулся с работы, позвонила диспетчеру, и узнала, что около 7 часов утра он привёз пассажиров на вокзал железнодорожный, оттуда взял двух пассажиров до «<------>» и на связь больше не вышел. Около 10 часов утра ей сообщили, что А.... с признаками насильственной смерти, без верхней одежды обнаружен в тоннеле, недалеко от железнодорожного переезда.
Уточнила в суде, что автомашина ГАЗ- ** была приобретена ею за 60 тысяч рублей, и в результате угона ей причинён значительный материальный ущерб. В связи с убийством А.... автомашину обнаружили в селе <----->, в машине отсутствовали документы: водительское удостоверение А...., талон на транспортное средство и страховой полис. Кроме того, из автомашины были похищены сотовый телефон марки «Samsung» ** и деньги в сумме 3390 рублей, которые А.... во время дежурства хранил в нагрудном кармане куртки, которая также исчезла из автомашины.
Далее потерпевшая показала, что у нее от совместного проживания с А.... остались ** детей, а в связи с его убийством ей причинен моральный вред, который оценивает в 200 тысяч рублей.
Свидетель №1 в суде показала, что работая диспетчером, 30 декабря последний заявки на перевоз пассажиров давала водителю А.... в 6-45 часов из профилактория до железнодорожного вокзала, и по пути он принял у нее заявку на пассажира с ул. <----->. Около 7 часов утра по прибытию на вокзал, он сообщил о доставлении пассажиров. От следующей заявки А.... отказался, сообщив, что с вокзала взял двух пассажиров до «<------>». Она выходила на связь с А.... в 7-07 часов, но последний ей не отвечал, по окончанию смены в 8-30 она позвонила ему домой и узнала от П-1, что А.... со смены не вернулся. В связи с исчезновением водителя она сообщила руководителю фирмы «<------>» №18, после чего обратились в милицию.
Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в 6-55 часов 30 декабря 2009 г. на автомашине такси ГАЗ- **, прибыл на железнодорожный вокзал станции <----->. Вместе с ним в этой машине на вокзал прибыл и другой пассажир, которого водитель забирал из профилактория. В то же утро с этим пассажиром он уехал на электричке в <----->.
Свидетель №18 в судебном заседании показала, что, приняв утром 30 декабря сообщение диспетчера об исчезновении на линии водителя А...., она, зная его как дисциплинированного работника, предложила ей обратиться в милицию. Примерно через час ей стало известно о поднятии в подземном тоннеле тела А.... с признаками насильственной смерти.
Свидетель №3 дал аналогичные показания в судебном заседании.
Свидетель №4 в суде показала, что 30 декабря около 7 часов утра, находилась на рабочем месте в должности дежурного на переезде ст. <----->, и к ней обратился незнакомый мужчина с просьбой вызвать милицию или скорую помощь, чтобы оказать помощь мужчине, лежащему в тоннеле. Чтобы проверить данную информацию она вошла с фонарем в тоннель и обнаружила лежащего на земле без верхней одежды мужчину. Она позвонила в милицию и вызвала скорую помощь, которая констатировала смерть мужчины.
Свидетель №5 в судебном заседании показал, что дежурил с 29 на 30 декабря в линейном отделении милиции на ст. <----->, и по звонку дежурной по переезду он в 8 часу утра при выходе в тоннель обнаружил на земле труп мужчины без верхней одежды, и сообщил об этом дежурному.
Кроме того, свидетель пояснил, что 29 декабря в вечернее время он с вокзала в отделение милиции доставлял пьяного Трухина за административное правонарушение.
Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил показания №5, уточнив, что как дежурный по отделению, охранял труп А.... до приезда следственной группы. Кроме того, на основании рапорта милиционера №5 им 29 декабря был составлен протокол об административном правонарушении на Трухина.
О том, что согласно расписания движения поездов, электричка со ст. <-----> до <-----> отправлялась только 31 декабря 2009 г. в пять часов утра, в судебном заседании подтвердили свидетели №19, №20 – работники железнодорожного вокзала, сославшись при этом на график движения поездов.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 30 декабря в 5 часов утра электричка в <-----> не отправлялась, и подсудимым об этом было известно накануне, 29 декабря, вместе с тем, оставшись на вокзале, они в течение ночи употребляли спиртные напитки, чего не отрицают в суде и сами подсудимые.
Их доводы о том, что у каждого из них имелись деньги, они не нуждались в деньгах, а убийство водителя Уладаев совершил один, на почве ссоры с ним, а не из корыстных побуждений, опровергнуты их собственными показаниями о том, что утром, нуждаясь в деньгах на приобретение билетов, и спиртных напитков, они договорились совершить нападение на таксиста с целью хищения чужого имущества.
После совершённого подсудимыми убийства водителя и угона его автомашины, их дальнейшие действия подтверждают, что они распоряжались похищенными деньгами: приобретали бензин, спиртные напитки, сигареты, торт, а оставшаяся часть денег, в сумме 1414 рублей 30 коп., была изъята 30 декабря у Уладаева при задержании.
О том, что у подсудимых не было денег, кроме тех 450 рублей, которые дала Трухину мать на билеты, в судебном заседании подтвердил и свидетель №13, не доверять которому у суда не имеется оснований.
Об этой же сумме денег показывала и мать Трухина, подтвердившая в суде свои показания, оглашённые в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции. Кроме того, из показаний свидетеля №21 следует, что сын с Уладаевым находился в селе <-----> с 26 декабря, 29 числа их отправили вечерней электричкой до ст. <----->, чтобы утром они уехали в <----->, где сын должен был забрать свои вещи, документы и возвратиться, а вместо отъезда они 30 декабря пьяные приехали в село на автомашине «Волга», о чём ей сообщил родственник №7 (т.1л.д.248-251).
Свидетели №7, №8 в судебном заседании подтвердили, что 30 декабря в 10-00 часов утра пьяный Трухин, приезжал к ним домой на автомашине «Волга» белого цвета, и сообщил о приобретении им данной машины в городе <----->.
Свидетель №9 в судебном заседании показала, что 30 декабря ранним утром к ее сыну на автомашине «Волга» приехал Трухин с приятелем Уладаевым отметить приобретение ими данной машины. Они купили в селе пиво и в течение дня распивали, а позже в дом зашёл брат Трухина, работающий участковым, стал выяснять, откуда у его брата эта «Волга». Она не вникала в их разговор, вскоре прибыли сотрудники милиции за Трухиным и Уладаевым, автомашину не смогли завести, её позже отправили эвакуатором.
Свидетель №10 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что приехали к нему подсудимые около 8-00 час. утра, были немного выпившие, и Трухин рассказал, что он и Слава за 150 тысяч рублей у таксиста купили автомашину «Волга» и хотят с ним покупку «обмыть». Вместе с ними на этой автомашине под управлением Трухина, он съездил в магазин, где Уладаев купил коробку пива и торт, который Трухин отвез в квартиру своим детям.
В течение дня они пили пиво, а когда пришёл участковый №13 и стал выяснять у брата, где он с Уладаевым взял автомашину, Саня расплакался и сообщил, что со Славой вдвоём задушили таксиста, забрали у него деньги и на его автомашине из <-----> приехали в <----->.
Свидетель №11 в суде показала, что 30 декабря после открытия магазина в десятом часу утра к ней в магазин зашел ранее незнакомый Уладаев с запахом алкоголя, но не пьяный и на мелкие, смятые купюры, которые доставал из карманов, он купил упаковку пива, торт и сигареты.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля №17 следует, что ее дочь расторгла брак с Трухиным из-за злоупотребления им спиртными напитками. Трухин последнее время уезжал на заработки в <----->, а 30 декабря ей со слов мужа стало известно, что находился с утра в квартире дочери, куда заходил с тортом пьяный Трухин, был он на автомашине «Волга» (т.1 л.д.229-232).
Свидетель №12 в судебном заседании подтвердив о приезде подсудимых на автомашине «Волга» в дом к ее матери №9, дополнила, что она днём, по пути на работу встретила участкового №13 и рассказала ему о приехавших на автомашине его брате Александре и Славы, обмывавших у них в доме покупку автомашины.
Свидетель №13 в судебном заседании показал, что 29 декабря вечером он в <-----> проводил на вокзал своего брата вместе с Уладаевым, полагая, что они в пять утра 30 декабря со ст.<-----> уедут в <----->, где Александр заберет свои вещи и вернется домой, так как фактически с работы по его словам был уже уволен. Узнав от №12, что Александр в доме ее матери обмывает покупку автомашины «Волга», он пошел к №9 и стал выяснять у Александра, откуда у него машина, так как денег, кроме 450 рублей на приобретение билетов, которые мать дала, у них не было, но брат отмалчивался. Позвонив в милицию и узнав об обнаружении 30 декабря в г.<-----> трупа водителя такси с признаками насильственной смерти, и угоне его автомашины «Волга», он стал расспрашивать Александра, и тот заплакав, рассказал, что с Уладаевым задушили таксиста, забрали деньги и приехали на его машине в <----->. После признания брата, он вызвал наряд милиции, сотрудникам уголовного розыска брат подтвердил сведения об убийстве таксиста им и Уладаевым с целью завладения имуществом.
Свидетель №14 в суде показал, что по сообщению участкового №13 во второй половине дня 30 декабря он с опергруппой выехал в село <-----> для задержания подсудимых, находившихся в доме у свидетелей №9,№10. Трухин Александр рассказал, что с Уладаевым всю ночь выпивали на железнодорожном вокзале, у них закончились деньги и он предложил Уладаеву сесть в автомашину такси, задушить водителя и забрать деньги, что они и сделали. Задушив водителя брючным ремнем Уладаева, они труп выбросили в тоннеле, забрали деньги из куртки потерпевшего и на его «Волге» уехали в <----->.
Свидетель №15 в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах убийства таксиста А...., сообщенных опергруппе в доме подсудимым Трухиным Александром в присутствии Уладаева и свидетелей №9,№10.
Свидетель №16 в суде показал, что 30 декабря около 18-00 часов сотрудники уголовного розыска из села <-----> доставили в отдел, находящихся в нетрезвом состоянии, Трухина и Уладаева. При их досмотре, у Уладаева были изъяты деньги в виде смятых купюр достоинством 100, 50, 10 рублей, точную сумму не помнит, а также сотовый телефон в черно-розовом корпусе.
Из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2009 года следует, что в 10-00 часов утра под железнодорожным тоннелем, расположенным в 50 м. от железнодорожного переезда ст. <-----> на земле обнаружен труп А.... без верхней одежды с признаками насильственной смерти – с трангуляционной бороздой на шее (т.1 л.д. 6-15).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на теле потерпевшего А.... имелись следующие телесные повреждения:
-слабовыраженная, равномерно вдавленная, одиночная, прижизненная, косовосходящая спереди назад, снизу вверх, идущая от средней трети надгортанника, прерывающаяся в области сосцевидных отростков странгуляционная борозда в верхней трети шеи шириной 1 см. с валиками борозды на одном уровне; мелкоточечные кровоизлияния в дне борозды, мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру, кровоизлияние в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды; застойное полнокровие внутренних органов.
Данные повреждения могли возникнуть от сдавливания органов шеи петлей, явились опасными для жизни в момент причинения и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей.
Остальные, обнаруженные на теле ссадины (80) образовались посмертно, возможно в результате перемещения трупа (т.1 л.д.58-64).
Участвующий в судебном заседании судебно-медицинский эксперт №1 подтвердил выводы заключения и при обозрении брючного ремня подсудимого Уладаева, дополнил, что не исключает возможность причинения потерпевшему странгулюционной борозды данным ремнем.
Заключением судебно-медицинских экспертиз установлено, что у подсудимых Уладаева В.В. и Трухина А.В. на момент задержания, телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.76,87).
По заключению судебно-медицинской экспертизы не исключается что в смывах с руля и рулевой оплетки обнаруженные следы пота и клеток, свойственны как организму потерпевшего А.... и не исключается от Уладаева В.В. и Трухина А.В. (т.1 л.д.144-149).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на поверхности чехла с заднего пассажирского сиденья автомашины имеются химические волокна черного цвета сходные по природе, цвету, морфологическим признакам и оптическим диаметрам с полиэфирными волокнами, входящими в состав куртки Уладаева, а на чехле с переднего водительского сиденья имеются волокна светло-серо-коричневого цвета, сходные по природе, цвету, морфологическим признакам и оптическим диаметрам с полиакрилонитрильными волокнами, входящими в состав куртки – дубленки Трухина (т.1 л.д.173-183).
Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Э.... следует, что не исключается возможность как отделения, так и не отделения волокон одежды Трухина на поверхность чехлов переднего пассажирского сиденья с правой стороны автомобиля в зависимости от длительности контакта (т.3 л.д. 122).
Из протоколов осмотра автомобиля установлено, что автомобиль находился в селе <-----> в ограде дома свидетелей №9,№10 При осмотре данного транспортного средства были изъяты чехлы с сидений (т.1 л.д. 20-22;154-158).
Согласно заключению криминалистической экспертизы, изъятый методом фотосъемки при осмотре места происшествия - тоннеля под железнодорожным полотном, след протектора шины, оставлен протектором шин колес модели МР- **, изъятых с автомашины ГАЗ ** с государственным регистрационным номером « ** 75 RUS» (т.2 л.д. 18-24).
Розничная стоимость сотового телефона марки «Samsung» **, согласно сведениям ООО «<------>» составляет 1.690 рублей (т.2 л.д.240).
Утверждение подсудимого Удалаева В.В. о совершении им одним убийства потерпевшего на почве ссоры и об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и другого имущества у потерпевшего, суд находит надуманным, направленным на уклонение от ответственности, с целью выведения из дела Трухина А.В.
Анализ приведённых доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими разбойного нападения на потерпевшего А.... при обстоятельствах, установленным в суде.
О том, что подсудимые имели предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют характер их действий, способ убийства с применением брючного ремня, заранее приготовленного ими до посадки в автомобиль потерпевшего и причинения совместными действиями подсудимых путём удушения ремнём тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, находящегося в прямой причинной связи с его смертью.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия подсудимых Уладаева В.В. и Трухина А.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку они в целях хищения чужого имущества, совершили группой лиц по предварительному сговору разбойное нападение на потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу и о доказанности вины подсудимых в умышленном убийстве А...., совершённом ими в ходе разбоя группой лиц по предварительному сговору.
Суд расценивает показания Трухина А.В. в суде о его непричастности к совершению преступлений, как способ защиты и стремления переложить вину на другое лицо, при этом суд находит несостоятельными и изменённые показания Уладаева В.В. в пользу Трухина А.В., данные им из чувства ложной солидарности, и избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
Первоначальные показания подсудимых на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими убийства потерпевшего в целях хищения чужого имущества, нашли объективное подтверждение в процессуальных документах: протоколах осмотра места происшествия, и обнаружения трупа, выводах судебно-медицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений, причине смерти, расположении потерпевшего и нападавших, об орудиях преступления, а поэтому суд, признав все исследованные в суде доказательства допустимыми, вину обоих подсудимых в умышленном убийстве А.... в целях хищения чужого имущества, считает доказанной полностью.
Доводы подсудимого Трухина о том, что свои первоначальные показания он не читал, изложены они были следователем по показаниям Уладаева, суд находит надуманными, так как в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетелей №13, №14, №15, №10, в присутствии которых Трухин первым, до показаний Уладаева, сообщил об обстоятельствах, способе и мотиве убийства водителя в целях хищения ими чужого имущества.
Несостоятельны и доводы Уладаева, утверждающего в суде, об оговоре Трухина в своих первоначальных показаниях со злости, что он один задержан.
Материалами дела установлено, что подсудимые были задержаны в одно время в доме свидетелей №9,№10 30 декабря, оба доставлены в отдел милиции для вытрезвления и 31 декабря оба давали показания в качестве подозреваемого, в которых ни только изобличали друг друга, но и дополняли действия каждого, что объективно подтверждает активное участие каждого из них в содеянном, при этом их действия носили согласованный характер.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия Трухина А.В. и Уладаева В.В. по п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку подсудимые группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное убийство А...., сопряжённого с разбоем.
О прямом умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют орудия преступления и способ убийства, механизм образования и локализация телесных повреждений, находящихся в причинной связи со смертью.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и о доказанности вины подсудимых в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору, и поэтому квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.
О том, что между подсудимыми имел место предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем подтверждено показаниями самих подсудимых на следствии, в том числе и полное признание ими вины за данное преступление в суде, и их показания, свидетельствующие об угоне ими транспорта группой лиц, предварительно договорившись об угоне транспорта в г.<-----> затем изменив маршрут движения, угнали автомашину в село <-----> <-----> района.
По заключению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз подсудимые Трухин А.В. и Уладаев В.В. во время совершения инкриминируемых им деяний хроническим, временным психическим расстройством, а также слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают им в настоящее время. У обоих выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии.
Однако, имеющиеся изменения психики у подэкспертных выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются нарушением мышления, памяти, интеллекта, и при отсутствии психотических расстройств и критических способностей не лишают их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в момент совершения инкриминируемого им деяния.
Перенесенные ими в течение жизни черепно-мозговые травмы, существенного влияния на психическое состояние подъэкспертных не оказали.
В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого им деяния, они находились в состоянии простого алкогольного опьянения, действия их были последовательные, целенаправленные, ориентированные в окружающей обстановке, что позволяет исключить временное психическое расстройство, в том числе патологическое опьянение. Частичное запамятование Трухиным и Уладаевым событий, не противоречит клинике простого алкогольного опьянения.
Трухин А.В. и Уладаев В.В. могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и осознавали в момент совершения инкриминируемого им деяний.
В принудительных мерах медицинского характера подсудимые не нуждаются (т.2 л.д.63-66, 76-79).
За содеяное Трухина А.В. и Уладаева В.В. следует признать вменяемыми.
По делу к подсудимым потерпевшими П-2 и П-1 предъявлены гражданские иски: о компенсации за причинённый им моральный вред, связанный с гибелью А.... в денежном выражении: П-2 - в сумме 100.000 рублей, и П-1 - в сумме 200.000 рублей.
Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что смерть А.... наступила от умышленных действий обоих подсудимых, суммы, заявленные истицами соответствует степени нравственных страданий потерпевших, поэтому, с учётом требований, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, и взысканию с подсудимых в долевом порядке.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание более активную роль Уладаева в совершении убийства, сопряженного с разбоем, а также данные, характеризующие их личность, оба не судимы, Трухин А.В., характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, Уладаев В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем также как и у Трухина он обнаруживает синдром зависимости от алкоголизма 2 стадии.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины подсудимыми первоначально на предварительном следствии, состояние здоровья и наличие у каждого из них детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Трухина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ сроком 17 (семнадцать) лет лишения свободы;
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком 10 (десять) лет лишения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ сроком 4 (четыре) года лишения свободы;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Трухину А.В. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, исчисляя ему срок наказания с 29 сентября 2010 года.
Уладаева Вячеслава Валериановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ сроком 17 (семнадцать) лет лишения свободы;
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком 10 (десять) лет лишения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ сроком 4 (четыре) года лишения свободы;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Уладаеву В.В. 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, исчисляя ему срок наказания с 29 сентября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания каждому из осужденных время содержания под стражей в период с 31 декабря 2009 года по 28 сентября 2010 года.
Взыскать с осужденных Трухина А.В. и Уладаева В.В. в долевом порядке компенсацию за причиненный ими моральный вред:
в пользу потерпевшей П-1 по 100.000 рублей с каждого осужденного;
в пользу потерпевшей П-2 по 50.000 рублей с каждого осужденного.
Меру пресечения осужденным Трухину А.В. и Уладаеву В.В. содержание под стражей, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: личные вещи осужденных - возвратить им по принадлежности, чехлы с сидений автомашины (три), рулевую оплетку, сотовый телефон марки «Samsung» ** ** и личные вещи А.... возвратить по принадлежности П-1, остальные – уничтожить.
Деньги, хранящиеся на депозитном счете Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ в сумме 1(одна тысяча) 414 рублей 30 коп. возвратить потерпевшей П-1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Т.И.КРАСНОЯРОВА
Копия верна
Судья Т.И. Красноярова