Суд первой инстанции Производство Номер обезличен
Мельникова О.М.
Суд апелляционной инстанции:
Замиенова О.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
председательствующего Кузьминой Н.В.
и членов президиума Махмудовой В.И., Намцараева Б., Шишкиной Н.П.
по докладу судьи Шишкиной Н.П.,
рассмотрев Дата обезличена года в городе Чите гражданское дело по иску Черепанова Александра Николаевича к отделу внутренних дел по Шилкинскому району и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Черепанов А.Н. обратился с требованиями о солидарном взыскании с отдела внутренних дел по Шилкинскому району и Министерства финансов Российской Федерации 27 600 рублей, мотивируя тем, что Дата обезличена года сотрудники ГИБДД Первомайского ОМ задержали его сына Е. Последний в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим истцу автомобилем марки Toyota – Sprinter. После того, как сына вытащили из автомобиля, сотрудники милиции умышленно, из хулиганских побуждений повредили транспортное средство путем нанесения по нему ударов ногами и бросания камней. До этого автомобиль находился в исправном состоянии и был подготовлен к продаже. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 27 600 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района от Дата обезличена года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным решением Шилкинского районного суда от Дата обезличена года решение мирового судьи отменено с принятием нового решения о солидарном взыскании с отдела внутренних дел по Шилкинскому району и Министерства финансов Российской Федерации 27 600 руб. в возмещение ущерба, 13 915 руб. в возмещение судебных расходов (всего 41 515 руб.).
В надзорной жалобе, поступившей Дата обезличена года, представитель Министерства финансов Российской Федерации – Мороз Н.Ю. просит отменить апелляционное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Дата обезличена дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района; Дата обезличена оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от Дата обезличена года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Мороз Н.Ю., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что автомобиль истца был поврежден в результате действий Черепанова Д.А., пытавшегося уйти от преследования сотрудников милиции.
Данный вывод был сделан по результатам анализа всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе полученных из показаний свидетелей со стороны истца и ответчиков, что соответствовало требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке сведений о фактах.
Суд апелляционной инстанции, не приведя критических суждений относительно такой оценки доказательств, указал, что сотрудники ГИБДД разбили стекла в автомобиле истца, пинали автомобиль ногами, кидали в него камни, что следует из показаний свидетелей Е. и Д. Кроме того, по заключению эксперта, большинство повреждений возникли от внедрения объектов, которыми могли быть твердые и мягкие предметы, предположительно камни и обутая нога человека.
В связи с этим президиум отмечает, что в соответствии с предписаниями частей 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Районным судом приведенные нормы процессуального закона не соблюдены.
Так, были оставлены без внимания и необходимой оценки показания свидетелей В., Б., Г. А. о событиях Дата обезличена года, а также постановление следователя Шилкинского МРО СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление судьи Шилкинского районного суда от Дата обезличена л.д. 46 – 48, 52 – 54, 121). Кроме того, не устранены противоречия в показаниях Е.., данных им в судах первой и второй инстанций л.д. 54, 142), а также показаниях Д., который ранее указывал только на повреждения сотрудниками милиции боковых стекол автомобиля и на то, что в процессе преследования машина Черепанова А.Н. ударялась о посторонние предметы л.д. 46).
Согласно частям 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Несмотря на то, что заключение эксперта не содержит описания примененных методик и научного объяснения сделанных вероятностных выводов, оно было положено в основание апелляционного решения без исследования на предмет достоверности и достаточности.
В частности, суд не устранил несоответствия между показаниями свидетеля Е. о том, что передним бампером своей машины он помял заднее крыло милицейского автомобиля л.д. 84), и выводом эксперта о вероятном внедрении в бампер следообразующего объекта (предположительно обутой ноги человека) л.д. 104).
Таким образом, районный суд односторонне подошел к оценке фактических сведений, представленных участвующими в деле лицами. Это нарушает закрепленный в части 1 статьи 12 и части 3 статьи 38 ГПК РФ принцип равноправия сторон, а также не соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права о солидарной ответственности и о возмещении вреда, причиненного государственными органами, их должностными лицами.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Отсюда следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами и их должностными лицами источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, которую представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Поэтому стороной в рассматриваемом обязательстве по возмещению вреда являлось государство, а не отдел внутренних дел по Шилкинскому району.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку Министерство финансов РФ в суде лишь представляло казну Российской Федерации, то сумма возмещения подлежала взысканию именно с казны Российской Федерации, а не с Министерства финансов РФ, как ошибочно указано в апелляционном решении.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда совместными действиями ответчиков. Солидарная ответственность ОВД и Министерства финансов РФ не предусмотрена каким-либо договором и не установлена законом.
Более того, требование о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств не было мотивировано ни в исковом заявлении, ни и в апелляционном решении.
С учетом вышеизложенных обстоятельств президиум не может считать решение районного суда отвечающим требованиям материального и процессуального законов.
Вместе с тем при разрешении настоящего дела в надзорном порядке президиум принимает во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Кроме того, из платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена следует, что апелляционное решение фактически исполнено л.д. 157).
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного решения в порядке надзора.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное решение Шилкинского районного суда от Дата обезличена года оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
И.о. председателя Н.В. Кузьмина
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина