Суд первой инстанции Производство Номер обезличен
Епифанцева М.А.
Суд второй инстанции:
Кулакова О.К. (предс.),
Иванов А.В. (докл.), Карабельский А.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Кузьминой Н.В., Намцараева Б.Н.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.
по докладу судьи Багдасаровой Л.В.,
рассмотрев Дата обезличена в городе Чите гражданское дело по иску ООО «Кенон» к Михайловой Ольге Евгеньевне о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «Кенон» обратилось с требованием о взыскании с Михайловой О.Е. 27 615 руб. 14 коп., мотивируя тем, что ответчица являлась работником ООО Кенон. При использовании в процессе деятельности оборудования, повредила его, тем самым причинила работодателю материальный ущерб.
Решением Черновского районного суда города Читы от Дата обезличена постановлено: взыскать с Михайловой О.Е. в пользу ООО «Кенон» в счет возмещения ущерба 27615 руб. 14 коп., возврат госпошлины 956 руб. 20 коп., а всего 28571 руб. 34 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от Дата обезличена решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
В надзорной жалобе, поступившей Дата обезличена, представитель ООО «Кенон» Рязанцева О.В. просит отменить кассационное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Дата обезличена дело истребовано из Черновского районного суда города Читы; Дата обезличена оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от Дата обезличена дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михайловой О.Е. и ее представителя Бочкарникова В.И., президиум находит кассационное определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Михайлова О.Е. работала у ответчика л.д. 9-10). Она входила в состав бригады, с которой обществом с ограниченной ответственностью «Кенон» был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности л.д. 8).
Дата обезличена Михайлова О.Е. ударила рукой по оборудованию, что привело к его поломке. В объяснительной записке по данному факту ответчица пояснила, что сильно надавила на стекло, оно лопнуло л.д. 18).
Согласно счету от Дата обезличена стоимость новой панели без НДС составила 27 615 руб. 14 коп. л.д. 4, 7).
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Кенон" о взыскании названной суммы, суд, сославшись на нормы статей 238, 244, 245 Трудового кодекса РФ, полагал, что при заключении вышеупомянутого договора Михайлова О.Е. приняла на себя обязанность по сохранности вверенного ей оборудования.
Суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом. При этом указал, что данная деятельность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (далее по тексту – Перечень). Иных оснований для возложения на ответчицу ответственности не имеется.
При этом коллегия не учла, что пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и в случае умышленного причинения ущерба.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 Министерство труда и социального развития Российской Федерации своим постановлением от 31.12.2002 № 85 утвердило не только вышеназванный Перечень, но и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (далее по тексту – Перечень работ).
В этом Перечне работ значатся работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Судебная коллегия данный нормативный документ во внимание не приняла и не вошла в обсуждение вопроса о трудовой функции ответчицы (выполняемой работе).
Районный суд в решении исходил из установления факта виновного поведения ответчицы. И этот вывод оспаривался в кассационной жалобе.
Однако коллегия не привела в своем определении суждений относительно наличия (отсутствия) вины Михайловой О.Е. в причинении ущерба и формы этой вины. Хотя, как отмечалось ранее, если доказан факт наличия умысла при порче или уничтожении материальных ценностей, вверенных работнику, то материальная ответственность наступает в полном размере.
Из изложенного выше следует, что судом кассационной инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применен закон, что является существенным нарушением норм материального права.
В целях исправления этой судебной ошибки, повлекшей вынесение неправосудного решения, кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, так как не все доводы кассационной жалобы Михайловой О.Е. были предметом судебной проверки в порядке статьи 347 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от Дата обезличена отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Председатель Н.Г. Доровский