Суд первой инстанции Производство Номер обезличен
Новикова С.В.
Суд второй инстанции:
Толстобров А.А. (предс.),
Иванов А.В., Кожина Е.А. (докл.)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Намцараева Б.Н., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.
по докладу судьи Багдасаровой Л.В.,
рассмотрев Дата обезличена в городе Чите гражданское дело по иску Поповой Т.А. к организации о взыскании недоначисленной заработной платы,
у с т а н о в и л:
Попова Т.А. обратилась с иском о взыскании с организации суммы недоначисленной с 01.01.2009 по 01.02.2010 заработной платы. При этом указала, что работает в должности сотрудника организации. С Дата обезличена года ее заработная плата составляет ... рублей. в месяц и включает в себя оклад, районный коэффициент и другие надбавки и доплаты, что противоречит трудовому законодательству в части исчисления вознаграждения за труд.
Решением Ингодинского районного суда города Читы от Дата обезличена, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от Дата обезличена, постановлено: взыскать в пользу Поповой Т.А. с организации недоначисленную заработную плату в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В надзорной жалобе, поступившей Дата обезличена, директор организации М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.
Дата обезличена дело истребовано из Ингодинского районного суда города Читы; Дата обезличена оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от Дата обезличена дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон - Кузнецовой Т.В. и Бизяевой И.Э., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на положения статей 129, 133, 135 Трудового кодекса РФ исходил из того, что оклад для оплаты труда Поповой Т.А. в организации не может быть меньше установленного с 1 января 2009 года Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) минимального размера оплаты труда 4330 рублей.
Президиум полагает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда " и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Поповой Т.А. в оспариваемый период соответствовал минимальному размеру оплаты труда, президиум считает, что нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.
При таком положении состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя считать законными.
Однако при разрешении настоящего дела в надзорном порядке следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Ингодинского районного суда города Читы от Дата обезличена и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Дата обезличена оставить без изменения.
Председатель Н.Г. Доровский