Суд первой инстанции Производство № 44 - 34 - 2010
Калашникова Т.А.
Суд второй инстанции:
Литвинцева И.В. (предс., докл.),
Карабельский А.А., Ходусова И.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
14 октября 2010 года г. Чита
председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П.,
Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В.
у с т а н о в и л:
6 мая 2008 года М., от имени которой по доверенности действовала Р., обратилась в суд с требованиями о расторжении с Мелькиным Ю.Н. договора социального найма квартиры <адрес>. В обоснование указала, что ответчик приходится ей внуком. Будучи зарегистрированным в названном жилье, он никогда не исполнял обязанностей по договору социального найма, отказывался вести с истицей общее хозяйство. В 2006 году выбыл из квартиры, утратив связь с родственниками. В отношении него по заявлению М. был объявлен розыск.
В дальнейшем представитель Р. требования уточнила и просила признать Мелькина Ю.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с ним договор социального найма и снять с регистрационного учета (л.д. 22).
Решением Центрального районного суда города Читы от 18 июня 2008 года иск был удовлетворен (л.д. 45-47).
26 сентября 2008 года городской округ «Город Чита» и М. заключили договор на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 151).
21 ноября 2008 года по договору дарения М. произвела отчуждение квартиры в пользу Осадчук Т.Н. (л.д. 179).
7 июня 2009 года М. умерла (л.д. 118).
Определениями Центрального районного суда города Читы от 3 марта 2010 года решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, произведена замена истицы М. на Осадчук Т.Н. (л.д. 139-141).
Решением Центрального районного суда города Читы от 3 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 169-173).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2010 года решение отменено с принятием нового решения о признании Мелькина Ю.Н. утратившим право пользования спорной квартирой, расторжении с ним договора социального найма и снятии с регистрационного учета (л.д. 193-198).
В надзорной жалобе, поступившей 20 сентября 2010 года, Мелькин Ю.Н. выражает несогласие с кассационным определением, считая его незаконным и необоснованным.
28 сентября 2010 года дело истребовано из Центрального районного суда города Читы; 5 октября 2010 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 7 октября 2010 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Осадчук Т.Н. и ее представителя Резниченко Н.В., ответчика Мелькина Ю.Н., президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Право на состязательный процесс предполагает право сторон, участвующих в деле, на ознакомление с любым документом или объяснением, представленным суду с целью оказать влияние на его решение или поставить его под сомнение.
В ходе заседания судебная коллегия рассмотрела доводы Осадчук Т.Н., изложенные в ее кассационной жалобе. Они, как следует из содержания названного документа (л.д. 177-178) и из кассационного определения (л.д. 193-198), сводились к тому, что суд неправомерно заменил первоначального истца на правопреемника (Осадчук Т.Н.) и не указал в повестке процессуальное положение этого лица в деле, чем нарушил право на защиту. Суд при вынесении решения необоснованно исходил из показаний свидетелей 1, 2, 3, 4, 5, 6, поскольку они были допрошены в рамках заявления Мелькина Ю.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и не допрашивались в присутствии истицы. Суд не допросил свидетелей 7 и 8, которые могли подтвердить факт неисполнения ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения и его выезд из квартиры в 2006 году. Суд необоснованно в качестве доказательств, имеющих преюдициальное значение, принял во внимание обстоятельства вынужденного выселения ответчика из спорной квартиры в период с декабря 2005 по 2006 год, установленные решением Центрального районного суда от 26.04.2006. Вывод суда о том, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, не соответствует действительности, поскольку ответчик был снят с регистрационного учета на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 18.06.2008, мер к вселению не принимал.
Между тем, как установлено президиумом, ответчику была направлена копия кассационной жалобы, содержащая только часть из приведенных выше доводов: о неправомерной замене истца правопреемником, о недостатках судебного извещения и о несоответствии действительности утверждения суда о регистрации ответчика в спорной квартире.
Таким образом, основная часть суждений кассатора, послужившая к пересмотру решения районного суда, не была передана второй стороне в установленном статьей 343 ГПК РФ порядке, что лишило ее возможности заблаговременно с ними ознакомиться и донести до судебной коллегии свои аргументы.
Учитывая, что доводы кассатора были полностью разделены судом кассационной инстанции, отсутствие у Мелькина Ю.Н. такой возможности нарушило его право на состязательный процесс. При этом ничто в материалах дела не дает оснований предположить, что ответчик отказался от этого права или что он не пытался сделать все необходимое в целях защиты своих интересов.
Принимая во внимание изложенное, а также значение кассационного разбирательства для заявителя надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене, дело – направлению на новое кассационное рассмотрение с соблюдением материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Председатель Н.Г. Доровский