Мировой судья Производство №Г- 36 - 2010
Процкая Т.В.
Суд апелляционной инстанции:
Казакевич Ю.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
<Дата> г. Чита
председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Салогуба Романа Викторовича к Говоркову Олегу Александровичу, Лопатиной Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Салогуб Р.В. обратился к Говоркову О.А., Лопатиной М.Н. с требованием о возмещении расходов на ремонт своего автомобиля марки автомобиль 4 в сумме 96700 рублей. В обоснование указал на то, что <Дата> ехал по <адрес>. В одном с ним направлении двигались автомобиль1 под управлением Гладикова А.В. (впереди) и автомобиль автомобиль2 под управлением Говоркова О.А. (позади). Неожиданно в нарушение правил дорожного движения с второстепенной дороги (<адрес>) на главную (<адрес>) выехал автомобиль автомобиль3 под управлением Лопатиной М.Н., создав тем самым помеху движущемуся по проспекту транспорту. Водитель Гладиков А.В. при обнаружении опасности остановился. Двигавшийся следом Салогуб Р.В. применил экстренное торможение, в результате чего его машина юзом сместилась влево. После этого идущий следом автомобиль под управлением Говоркова О.А. допустил столкновение с автомобилем истца, что привело к повреждению этого транспортного средства.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы от <Дата> в иске отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, Говорков О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.
<Дата> дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Говоркова О.А. и его представителя Говорковой Н.Ю., президиум приходит к следующему.
Установлено, что <Дата> на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки автомобиль3 под управлением Салогуба Р.В. и автомобиля марки автомобиль2 под управлением водителя Говоркова О.А. В результате автомобили сторон получили технические повреждения.
По объяснениям истца и его представителя, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лопатиной М.Н., создавшей аварийную ситуацию на дороге, и Говоркова О.А., который не соблюдал безопасную дистанцию и скоростной режим (л.д. 59, 156).
В свою очередь, Говорков О.А. возражал против этого суждения. При этом указывал, что причиной столкновения явился совершенный истцом во избежание столкновения с впереди идущим автомобилем автомобиль1 маневр влево и невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, по смыслу которого ДТП предотвращается только торможением транспортного средства (л.д. 44, 60-61, 83, 100, 168).
Отказывая в иске, мировой судья положил в основание решения данные, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке отдела ГИБДД УВД по г. Чите о ДТП, схеме ДТП, объяснениях истца и ответчика, третьего лица Гладикова А.В., свидетеля Г.
Все доказательства были исследованы с позиции их относимости, допустимости и достаточности как в отдельности, так и в сопоставлении с иными сведениями о фактах; предпочтение одних доказательств перед другими было аргументировано в судебном акте.
Результатом этой оценки явился вывод мирового судьи о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Салогуба Р.В.
Районный суд посчитал это суждение ошибочным, полагая, что причиной ДТП явились действия Говоркова О.А., не принявшего своевременных мер к снижению скорости и не выдержавшего необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. При описании действий истца районный суд указал, что Салогуб Р.В. применил экстренное торможение и незначительно свернул влево.
Однако в отличие от мирового судьи суд второй инстанции в своем определении не привел анализа представленных в дело доказательств, не изложил мотивов преимущества позиции истца и использования его объяснений в качестве основы вывода по существу спора, не привел суждений относительно доводов ответчика о несоблюдении Салогубом Р.В. Правил дорожного движения, чем нарушил требования статей 67, 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В своем определении суд указал, что сведения, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке отдела ГИБДД УВД по г. Чите о ДТП, не имеют преюдициального значения, и признал недопустимой ссылку мирового судьи на эти доказательства.
В связи с этим президиум отмечает, что в содержании решения мирового судьи ничто не указывает на то, что названным доказательствам был придан характер бесспорных в понимании статьи 61 ГПК РФ.
Кроме того, по смыслу статей 61 и 67 ГПК РФ, отсутствие у доказательства преюдициального свойства не свидетельствует об отсутствии у него значимости для установления или опровержения входящих в предмет доказывания фактов.
С учетом изложенного президиум не может считать апелляционное определение отвечающим требованиям законности и обоснованности (статья 195 ГПК РФ). Оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в точном соответствии с материальным законом и с соблюдением норм гражданского процессуального права.
Довод надзорной жалобы о нарушении в настоящем деле правил подсудности президиум полагает ошибочным. При этом исходит из того, что иск Салогуба Р.В. поступил в суд <Дата>. Действовавшим в этот период пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 147-ФЗ) было предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Федеральным законом от <Дата> № 6-ФЗ пункт 5 был изложен в новой редакции с указанием цены иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Одновременно статьей 3 этого Закона предписывалось, что гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу настоящего Федерального закона и отнесенные к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить в Центральный районный суд города Читы на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель Н.Г. Доровский