Суд первой инстанции Производство №
Утюжникова Т.П.
Суд второй инстанции:
Иванов А.В. (предс., докл.),
Карабельский А.А., Пичуев В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
<Дата> г. Чита
председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Казакова Николая Андреевича к ЗАО «Золото Сибири» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за нарушение сроков выплаты заработной платы,
у с т а н о в и л:
Казаков Н.А., от имени которого по доверенности действовала Бянкина К.М., обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «Золото Сибири» задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. В обоснование указал, что <Дата> он был принят машинистом бульдозера, занятым на участке открытых горных работ. <Дата> уволился по собственному желанию. За все время работы получил только 5000 рублей. При этом рабочий день составлял 12 часов при обеденном перерыве продолжительностью 15-20 минут. Кроме того, истец привлекался к работе в ночное время, к сверхурочным работам (л.д. 4-7).
В дальнейшем представитель Бянкина К.М. требования уточнила и просила взыскать с ЗАО «Золото Сибири» 17594 руб. 35 коп. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, стоимости питания и молока, 668 руб. 58 коп. денежной компенсации, мотивируя тем, что размер заработной платы Казакова Н.А. в трудовом договоре определен без учета Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008 годы, в силу которого минимальный размер заработной платы при выполнении работником трудовых обязанностей и отработке месячного баланса рабочего времени не может быть ниже 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ. Истец был занят на работах с вредными условиями труда. Поэтому ему был положен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда не менее чем на 4 % тарифной ставки (оклада), а также компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока (л.д. 200-205).
Решением Карымского районного суда от <Дата> постановлено: взыскать с ЗАО «Золото Сибири» в пользу Казакова Н.А. задолженность по заработной плате в сумме 4093 руб. 61 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 668 руб. 58 коп., в возмещение судебных расходов 5600 руб., всего 10362 руб. 19 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, представитель Казакова Н.А. – Зенкова К.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
<Дата> дело истребовано из Карымского районного суда; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, президиум находит решение и кассационное определение подлежащими отмене по изложенным ниже основаниям.
Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Обращаясь в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Казаков Н.А. ссылался на то, что размер его заработной платы, зафиксированный в трудовом договоре, установлен без учета норм Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008 годы (далее по тексту – Соглашение).
Отклоняя этот довод, районный суд исходил из непредставления истцом доказательств официального опубликования Соглашения в «Российской газете» от <Дата>.
В свою очередь судебная коллегия указала на то, что Соглашение не было опубликовано в порядке, предусмотренном приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2007 № 260.
С такими суждениями президиум не может согласиться, поскольку они высказаны без учета норм материального права и имеющихся в деле фактических данных.
Соглашение было подписано <Дата> председателем Центрального совета горно-металлургического профсоюза России и президентом общероссийского отраслевого объединения работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России».
Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на этот момент, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.
Пунктом 1.4.1 Соглашения определено, что оно вступает в силу с момента его подписания Сторонами.
В силу статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) в тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение, руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Истец настаивал на том, что в "Российской газете" от <Дата> было опубликовано предложение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации присоединиться к Соглашению либо представить в Минздравсоцразвития письменный отказ от присоединения в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения.
Эти сведения, по объяснениям Казакова Н.А., его представителя, размещены на Интернет - сайте Минздравсоцразвития. В подтверждение в дело была представлена распечатка электронной страницы, содержащая как текст обращения, так и данные о прохождении уведомительной регистрации Соглашения, источниках опубликования Соглашения и предложения о присоединении к нему (л.д. 108).
Несмотря на то, что информация о предполагаемом опубликовании предложения Минздравсоцразвития относилась к общедоступной и ее достоверность могла быть проверена путем обращения к Интернет-источникам (официальным сайтам министерства и «Российской газеты») (ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации»), районный суд этих действий не осуществил, оценку представленному Казаковым Н.А. документу не дал, ошибочно полагая, что носителем информации может служить только номер периодического печатного издания.
Ссылка судебной коллегии на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2007 года № 260 неверна, так как он был издан позднее дня вступления Соглашения в силу и предполагаемого размещения предложения о присоединении.
Действовавшее в этот период трудовое законодательство, в том числе статья 48 Трудового кодекса Российской Федерации, не называло официальных изданий, в которых подлежали опубликованию предложения о присоединении к отраслевым соглашениям.
Кроме того, президиум отмечает, что судебная коллегия не вошла в обсуждение приводимых в кассационной жалобе доводов относительно размера компенсаций за неиспользованный отпуск и молоко и не отразила в кассационном определении своих суждений по этим вопросам.
Принимая во внимание изложенное, решение и кассационное определение подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство с соблюдением материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Карымского районного суда от <Дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Карымский районный суд.
Председатель Н.Г. Доровский