Мировой судья Производство №
Климова Н.Ю.
Суд апелляционной инстанции:
Ловкачева Т.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.
по докладу судьи Багдасаровой Л.В.,
рассмотрев <Дата> в городе Чите гражданское дело по иску Ворониной В.А. к Петрову А.М., администрации городского округа «Город Чита» о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Петрова А.М. к Ворониной В.А. о разделе жилого дома и признании за ним права собственности,
у с т а н о в и л:
Воронина В.А., от имени которой по доверенности действовала Воробьева Н.А., обратилась с вышеназванным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи она является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Согласно выписке из реестра объектов технического учета от <Дата> вторым сособственником дома с постройками является Петров А.М., которому по договору купли-продажи от <Дата> принадлежало 2/3 доли. В 60-е годы, когда стороны приобрели доли, дом был спланирован на двух хозяев: имел глухую стену между двумя жилыми помещениями и отдельные входы. Петров А.М. занимал квартиру №, Воронина В.А. – квартиру № В 1981 году в связи с признанием дома ветхим и подлежащим сносу ответчику была предоставлена квартира. Поскольку дом не снесли, семья Ворониных его отремонтировала и в течение 28 лет проживает в нем, пользуясь всеми жилыми помещениями, содержа надворные постройки, обрабатывая огород и уплачивая налоги (л.д. 3-4, 29).
Петров А.М., от имени которого по доверенности действовал Прапков М.В., предъявил встречный иск о разделе жилого дома и выделе в натуре его (истца) доли. В обоснование указал, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Дом имеет два выхода, поделен на две части (л.д. 45-46).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы от <Дата> постановлено: исковые требования Ворониной В.А. к Петрову А.М. и администрации <адрес> г. Читы о прекращении права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> и признании права собственности на жилой дом (литер Б), сени (литер б), сени (литер б1) по адресу: Чита, <адрес>, общей площадью
Апелляционным решением Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении основного и встречного исков.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, представитель Ворониной В.А. – Воробьева Н.А. полагает незаконным апелляционное решение и просит его отменить.
<Дата> дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы.
<Дата> дело поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ворониной В.А. – Воробьевой Н.А., Петрова А.М. и его представителя Прапкова М.В., президиум приходит к следующему.
Удовлетворяя первоначальный иск со ссылкой на статью 234 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что Воронина В.А. владела спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно в течение 28 лет.
При отмене решения суд апелляционной инстанции указал на то, что Воронина В.А. не представила письменных доказательств выкупа доли Петрова А.М., что пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по правилам статьи 234 ГК РФ и что в силу статей 107, 108 ГК РСФСР право собственности Петрова А.М. на спорный дом было прекращено по истечении года с момента получения им квартиры с переходом имущества в собственность государства.
Президиум не может согласиться с апелляционным решением, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно выписке из реестра объектов технического учета от <Дата> Петрову А.М. на основании договора купли-продажи от <Дата> принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, Ворониной В.А. –1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <Дата> (л.д. 13).
Одновременно из поэтажных планов, составленных <Дата> и <Дата>, следует, что дом по адресу: <адрес>, состоял из квартир № и №, разделенных глухой перегородкой, имеющих отдельные входы с улицы и обособленное печное отопление (л.д. 18-19).
В исковом заявлении Воронина В.А. подтвердила это обстоятельство, в том числе указав, что Петров А.М. занимал квартиру №, а ее семья – квартиру № (л.д. 3-4).
Из объяснений Петрова А.М. также следует, что к занимаемой им части дома он относился исключительно как к личному имуществу. Так, в судебных заседаниях от <Дата> и <Дата> ответчик сообщал, что не продавал свою часть жилого дома и что в связи с выездом снес веранду, чтобы забить входную дверь и не допустить хождения в своей квартире иных лиц (л.д. 112-113, 146).
В ходе рассмотрения дела судом надзорной инстанции представитель Воробьева Н.А. и Петров А.М. пояснили, что квартиры № и № были куплены у разных продавцов и использовались каждой из сторон как собственное имущество.
Изложенное дает президиуму основание для вывода, что к моменту заключения сторонами договоров купли-продажи приобретенные Ворониной В.А. и Петровым А.М. помещения обладали признаками раздельности и обособленности. Поэтому у сторон не возникло права общей собственности на все здание.
Не опровергает этого вывода представленный в материалах дела договор купли-продажи от <Дата>, согласно которому его предметом явилась 1/3 доля домовладения, а не доля в праве на общее имущество (л.д. 5). Тем более что, по словам представителя Петрова А.М. – Прапкова М.В., площадь занимаемых сторонами квартир соответствовала величине их долей.
Договор купли-продажи от <Дата>, заключенный Петровым А.М., суду не представлен. Что касается упомянутой выше выписки из реестра объектов технического учета (л.д. 13), то содержащиеся в ней сведения не носят правоустанавливающего характера.
Поскольку Ворониной В.А. и Петрову А.М. принадлежали конкретные жилые помещения, владение истицей квартирой № в отсутствие допустимых доказательств возмездного приобретения этого имущества у собственника (Петрова А.М.) не может расцениваться как владение на законном основании, исключающее возможность применения института приобретательной давности.
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Мировым судьей установлен факт открытого, непрерывного и добросовестного владения Ворониной В.А. спорным жилым помещением как своим собственным с 1981 года. Предусмотренный законом 15-летний срок приобретательной давности как основание для возникновения у истицы права собственности на данное имущество истек.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Поэтому апелляционное решение Железнодорожного районного суда города Читы <Дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное решение Железнодорожного районного суда города Читы <Дата> отменить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы от <Дата> оставить в силе.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы от <Дата>: признать право собственности Ворониной В.А. на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>
Председатель Н.Г. Доровский