Суд первой инстанции Производство №
Усольцева С.Ю.
Суд второй инстанции:
Кулакова О.К.(предс.),
Карабельский А.А. (докл.), Чайкина Е.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
председательствующего Кузьминой Н.В.
и членов президиума Шишкиной Н.П., Намцараева Б.Н.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.
по докладу судьи Багдасаровой Л.В.,
рассмотрев <Дата> в городе Чите гражданское дело по заявлению Ковалевой Г.В. об оспаривании действий отделения по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю,
у с т а н о в и л:
Ковалева Г.В. обратилась к отделению по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю с заявлением об обязывании выплатить в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело. На стадии дознания оно было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. <Дата> начальник ОД МОБ ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району вынес постановление об оплате Ковалевой Г.В., как реабилитированному лицу, <данные изъяты> рублей. С этим постановлением она обратилась в отделение казначейства, но в принятии постановления было отказано со ссылкой на то, что казначейство осуществляет исполнение только судебных постановлений. Тогда она обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного решения о возмещении вреда. Однако в этом ей было отказано по тем мотивам, что постановление отвечает требованиям УПК РФ. Судебный пристав-исполнитель также отказал в возбуждении исполнительного производства. Попытка обжаловать это постановление в судебном порядке была безрезультатной. Тогда Ковалева Г.В. вновь подала заявление в отделение казначейства. Ей было отказано в связи с тем, что в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение производится только на основании судебных актов. К их числу постановление начальника ОД МОБ ОВД не относится. Также было указано на то, что Ковалева Г.В. не является и не может являться получателем средств федерального бюджета. Между тем суммы, истраченные на оказание юридической помощи, составляют имущественный вред; отказ заинтересованного лица в их выплате нарушает имущественные права заявителя.
Решением Краснокаменского городского суда от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлено: обязать отделение по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю принять документы у Ковалевой Г.В. на выплату причиненного имущественного ущерба в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; сообщить суду в течение месяца со дня получения решения об его исполнении; взыскать с отделения по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в пользу Ковалевой Г.В. <данные изъяты> рублей в счет понесенных судебных расходов.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, представитель отделения по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Ознобихина Л.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные.
<Дата> дело истребовано из Краснокаменского городского суда; <Дата> оно поступило в <адрес>вой суд.
Определением судьи <адрес>вого суда от <Дата> дело вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Ковалева Г.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она уведомлена, что подтверждается направленным в ее адрес судебным извещением и телефонограммой. Заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя отделения по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Ознобихиной Л.Ю., президиум находит решение и кассационное определение подлежащими отмене по изложенным ниже основаниям.
Из постановления начальника ОД МОБ ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от <Дата> усматривается, что <Дата> в отношении Ковалевой Г.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ. В ходе дознания ее вина не была доказана, в связи с чем <Дата> уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Согласно квитанциям Ковалева Г.В. уплатила адвокату <данные изъяты> рублей.
Также данным постановлением признано, что Ковалевой Г.В. в результате возбуждения и последующего прекращения уголовного дела причинен имущественный вред, и предписано выплатить ей <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).
Возлагая на отделение по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – отделение) обязанность по исполнению вышеназванного документа, суд первой инстанции на основании анализа положений Закона РФ «О милиции», постановления Правительства РФ от 07.12.2000 № 926 пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение имущественного вреда за счет казны Российской Федерации. Также со ссылкой на статьи 1071 ГК РФ, положения об отделении и о Федеральном казначействе, Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, посчитал несостоятельными доводы заинтересованного лица о том, что оно не уполномочено осуществлять деятельность от имени финансового органа, представляющего казну Российской Федерации. Кроме того, суд признал значимым для исхода дела обстоятельством отдаленность места нахождения Министерства финансов РФ от места жительства Ковалевой Г.В. и отсутствие у последней возможности непосредственного обращения в названное министерство. Одновременно суд согласился с доводами заинтересованного лица об отсутствии на его счетах средств для выплаты причитающихся Ковалевой Г.В. сумм, однако указал на прерогативу казны государства осуществить эти платежи.
Судебная коллегия признала эти суждения городского суда обоснованными.
Однако, по мнению президиума, в настоящем деле суды первой и второй инстанции дали неправильное толкование нормам материального права и не применили закон, подлежащий применению.
Президиум отмечает, что в постановлении начальника ОД МОБ ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от <Дата> о возмещении расходов на оказание юридической помощи не было указано, на средства какого бюджета бюджетной системы Российской Федерации обращено взыскание.
Это было выяснено только в ходе судебного разбирательства, когда по результатам анализа вышеупомянутых нормативных актов о месте подразделений дознания в системе органов внутренних дел суд пришел к выводу об осуществлении взыскания за счет средств казны Российской Федерации.
Установив данное обстоятельство, суд, тем не менее, не учел, что глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ определяет два порядка исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. На этот факт было указано Минфином России в письме от 14 августа 2006 г. N 08-04-14/4079 "Об исполнении судебных решений по обращениям взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за второе полугодие 2007 года.
Так, статья 242.2 БК РФ регламентирует порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Исполнение этих судебных актов возложено на финансовые органы (п. 7 ст. 242.2 БК РФ), к которым в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ относятся Министерство финансов России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований, но не федеральное казначейство, как ошибочно полагал городской суд.
Другой порядок предусмотрен п. 1 ст. 242.3 БК РФ для дел о взыскании денежных средств по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения, ответчиком по которым должно выступать само бюджетное учреждение. Из положений этого пункта вытекает, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, в орган федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Поскольку в настоящем деле вопрос касался возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий органов дознания, приведенные нормы исключали возможность направления постановления в органы федерального казначейства.
Также содержание этих нормативных предписаний свидетельствует о несостоятельности суждений суда относительно отдаленности места нахождения Министерства финансов РФ от места жительства Ковалевой Г.В., о невозможности обращения заявителя напрямую в указанное министерство и об отсутствии у Ковалевой Г.В. осведомленности о порядке получения причитающихся денежных сумм.
Президиум находит основанными на законе доводы заинтересованного лица и о том, что в соответствии с нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не могло производиться на основании постановления органа дознания.
Подтверждением этому является норма пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ о том, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительного листа или судебного приказа.
Более того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан. Непредставление этих документов является основанием для возврата поступивших на исполнение материалов.
Конституционность положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, по результатам которой вынесено Постановление от 02.03.2010 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации».
В этом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возникшая несогласованность предписаний статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с иным отраслевым регулированием института реабилитации, препятствующая эффективной реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием, не обусловливает признание данной статьи не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку сами по себе ее положения не ограничивают право на возмещение указанного вреда.
Исходя из этого, статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями частей второй, четвертой и пятой статьи 135 УПК Российской Федерации - предполагает, что обязанности взыскателя средств бюджета приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право данного лица на обращение в суд с требованием о принятии судебного акта относительно возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Соответственно, положение части пятой статьи 135 УПК Российской Федерации о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, - во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК Российской Федерации - означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 УПК Российской Федерации, в силу которого вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющие общий порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, применительно к случаям возмещения государством имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на стадии досудебного производства, не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Суды первой и второй инстанции не приняли во внимание введенные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правила об особом порядке исполнения решений о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации. Кроме того, не учли установленные статьей 38 того же Кодекса принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которым бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретного получателя с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Следовательно, любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Поэтому решение и кассационное определение не могут быть признаны законными, они подлежат отмене. Поскольку имела место ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум находит возможным, не передавая дело на рассмотрение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Ковалевой Г.В. (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).
Одновременно президиум считает необходимым разъяснить Ковалевой Г.В. ее право на обращение в суд с требованием о принятии судебного акта относительно возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Краснокаменского городского суда от <Дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменить, в удовлетворении заявления Ковалевой Г.В. отказать.
Председательствующий Н.В. Кузьмина