Суд первой инстанции Производство №Г- 4 - 2010
Алехина О.С.
Суд кассационной инстанции:
Литвинцева И.В. (председ.),
Иванов А.В. (докл.), Пичуев В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
председательствующего Шишкиной Н.П.
и членов президиума Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.
по докладу судьи Багдасаровой Л.В.,
рассмотрев <Дата> в городе Чите гражданское дело по иску Каргиной А.Г. и Треминой М.А. к индивидуальному предпринимателю Терских А.М. об изменении формулировки причины увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Каргина А.Г. и Тремина М.А. обратились с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что работали у ответчика <данные изъяты>. <Дата> были уволены по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Причиной увольнения послужила недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Увольнение считали незаконным, так как к товару имели свободный доступ другие лица, с которыми договоры о полной материальной ответственности не заключались. Кроме того, магазин не сдавался под централизованную охрану. Истицы утверждали, что на протяжении всего периода работы к своим обязанностям относились добросовестно, не допускали растраты вверенных ценностей.
Решением Краснокаменского городского суда от <Дата> постановлено: исковые требования Каргиной А.Г. и Треминой М.А. удовлетворить частично. Увольнение признать незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Треминой М.А. и Каргиной А.Г. с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию – пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ: в отношении Каргиной А.Г. – с <Дата>, в отношении Треминой М.А. – с <Дата>. Взыскать с ИП Терских А.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Каргиной А.Г. <данные изъяты>., в пользу Треминой М.А. <данные изъяты>., судебные расходы по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в пользу каждой истицы по <данные изъяты>. В остальной части требований отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение в части удовлетворения исковых требований Каргиной А.Г. и Треминой М.А. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, в остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, Каргина А.Г. и Тремина М.А. просят отменить кассационное определение и оставить в силе решение городского суда.
<Дата> дело истребовано из Краснокаменского городского суда; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене в части.
Судом установлено, что Каргина А.Г. и Тремина М.А. работали у индивидуального предпринимателя Терских А.М. <данные изъяты> (л.д. 43 - 44). С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 25-28). В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>л.д. 31 - 32). Приказами от <Дата> Тремина М.А. и Каргина А.Г. уволены в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 7 – 8). Какие именно виновные действия истиц обусловили увольнение, в приказах не отражено.
В судебном заседании ответчик пояснил, что недостача является достаточным основанием для увольнения, так как влечет утрату доверия к продавцам (л.д. 53).
Разрешая спор в пользу Каргиной А.Г. и Треминой М.А., Краснокаменский городской суд исходил из недоказанности работодателем законности увольнения.
Судебная коллегия со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» признала этот вывод ошибочным. При этом указала, что истицы являлись материально-ответственными лицами, допустили недостачу товарных ценностей, доказательств отсутствия своей вины в недостаче не представили.
Президиум не может согласиться с кассационным определением, поскольку изложенные в нем суждения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из преамбулы упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оно принято в целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.
Поэтому приведенные в этом постановлении разъяснения не подлежали учету при разрешении возникшего трудового спора.
В настоящем деле предметом проверки явилась законность и обоснованность увольнения по инициативе работодателя, что обусловило иной перечень подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств и иное распределение между сторонами бремени доказывания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 23 и 45 своего постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе судебного рассмотрения факт наличия недостачи нашел подтверждение. Но, как правильно указал городской суд, установление этого обстоятельства само по себе не могло служить основанием для увольнения работника в связи с утратой доверия. Утрата доверия со стороны работодателя должна была основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. Однако таких сведений, по мнению городского суда, ответчиком представлено не было. При этом, давая оценку фактам участия заведующего магазином в приемке и отпуске товара, суд первой инстанции в отличие от судебной коллегии учел наличие у данного лица административно-хозяйственных полномочий, а также существование между ним и продавцами отношений должностного подчинения.
При таком положении президиум не может признать законным кассационное определение в части разрешения вопросов о правомерности увольнения.
Поскольку допущенные судебной коллегией нарушения привели к неправильному разрешению спора и ущемлению прав истцов, кассационное определение в части отмены судебного постановления городского суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в части отмены решения Краснокаменского городского суда <Дата> и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки причины увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Решение Краснокаменского городского суда от <Дата> в части удовлетворения исковых требований Каргиной А.Г. и Треминой М.А. об изменении формулировки причины увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить в силе.
В остальной части решение Краснокаменского городского суда от <Дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Шишкина