Суд первой инстанции Производство №Г- 6 - 2010
Феденева О.В.
Суд апелляционной инстанции:
Цоктоева О.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
председательствующего Шишкиной Н.П.
и членов президиума Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.
по докладу судьи Багдасаровой Л.В.,
рассмотрев <Дата> в городе Чите гражданское дело по иску Бутина А.Н. к Павлову А.П. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Бутин А.Н. обратился с требованиями о взыскании с Павлова А.П. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ему (истцу) принадлежит гараж № в гаражном кооперативе №. Собственником соседнего гаража № является Павлов А.П. В <Дата> по вине ответчика была разрушена крыша гаража истца. Добровольно возместить ущерб Павлов А.П. отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от <Дата>, в пользу Бутина А.Н. с Павлова А.П. взыскано <данные изъяты> стоимости ремонтных работ и <данные изъяты> судебных расходов; в остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, Павлов А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные.
<Дата> дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы. <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, президиум усматривает наличие оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
Судом установлено, что крыша гаража №, принадлежащего Бутину А.Н., была повреждена в процессе ремонта гаража №, находящегося в собственности Павлова А.П.
Возражая против иска, ответчик утверждал, что имущество истца не пострадало бы, если бы балки перекрытия его гаража не были оперты на гараж Павлова А.П. Кроме того, указывал, что для этих опор в принадлежащей Павлову А.П. плите перекрытия были пробиты отверстия (л.д. 53-54).
Тот факт, что балки перекрытия гаража № опираются на перекрытие гаража №, находит подтверждение в заключении ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» №, представленном Бутиным А.Н. в обоснование своего иска (л.д. 20).
Эти обстоятельства суд первой и второй инстанции не счел юридически значимыми, не поставил на обсуждение сторон и не дал им правовой оценки. Между тем без их исследования вывод о противоправном характере действий ответчика, причинении истцу убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у Бутина А.Н. убытками нельзя считать обоснованным.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, обе судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконных и необоснованных судебных постановлений. Поэтому они подлежат отмене с направлением дела в Центральный районный суд города Читы на новое судебное разбирательство по первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, исходя из предмета исковых требований, суду следует с соблюдением требований части 2 статьи 56 ГПК РФ определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; исследовать и оценить доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в их совокупности; принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от <Дата> и апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Читы.
Председательствующий Н.П. Шишкина