Суд первой инстанции Производство №
Казакевич Ю.А.
Суд второй инстанции:
Толстобров А.А. (предс., докл.),
Иванов А.В., Литвинцева И.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
председательствующего Кузьминой Н.В.
и членов президиума Шишкиной Н.П., Намцараева Б.Н.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.
по докладу судьи Багдасаровой Л.В.,
рассмотрев <Дата> в городе Чите гражданское дело по иску Пушникова С.А. к Страховая компания о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пушников С.А. обратился вышеназванным иском, мотивируя тем, что <Дата> он приобрел в кредит через банк автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска. Участниками программы кредитования в соответствии с кредитным договором от <Дата> являлись также поставщик и филиал Страховая компания. Автомобиль в соответствии с требованиями банка был застрахован на сумму <данные изъяты> Страховая стоимость определялась страховщиком самостоятельно по согласованию с банком. Справки о стоимости автомобиля на дату страхования не требовались. Страховая премия была уплачена в полном объеме исходя из страховой суммы <данные изъяты> 12 декабря 2006 года автомобиль был угнан из гаража. 17 декабря 2006 года истец представил страховщику все необходимые документы. Никаких вопросов по сумме возмещения не возникло. Только 3 июля 2007 года страховщик выплатил банку <данные изъяты> в счет погашения долга по кредитному договору. Умышленное занижение суммы страхового возмещения противоречило принципу полного страхового покрытия, тем более что страховая премия рассчитывалась из страховой суммы. Истец просил взыскать в его пользу <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> компенсации морального вреда, возместить расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 4-5, 11).
Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлено: взыскать с Страховая компания в пользу Пушникова С.А. <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказать.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, Пушников С.А. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные.
<Дата> дело истребовано из Центрального районного суда города Читы; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пушникова С.А. и его представителя Тюрнева В.В., президиум находит кассационное определение подлежащим изменению.
Надзорная жалоба Пушникова С.А. мотивирована тем, что в нарушение договора страхования транспортного средства ФИО20 удержало <данные изъяты> страховой суммы.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум полагает возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Пушникова С.А. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом второй инстанции существенное нарушение процессуальных норм, не названное в доводах жалобы, но обусловившее ее подачу.
Выше указано, что в иске Пушников С.А. просил о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
Исходя из принципа диспозитивности и руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции дал правовую оценку заявленным требованиям.
В кассационной жалобе Пушников С.А. выразил несогласие с решением суда и просил взыскать в его пользу <данные изъяты> недополученного страхового возмещения и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя (л.д. 54 – 55).
Учитывая, что разбирательство дела в суде кассационной инстанции имело целью проверить законность и обоснованность решения районного суда и что в соответствии со статьей 346 ГПК РФ распорядительные действия сторон в суде второй инстанции ограничены отказом истца от иска и заявлением о заключении мирового соглашения, судебная коллегия обоснованно указала на невозможность принятия доводов кассационной жалобы о недополученной страховой сумме.
Вместе с тем отступила от своего вывода, войдя в обсуждение вопроса о среднерыночной стоимости утраченного автомобиля и указав на отсутствие оснований для выплаты Пушникову С.А. <данные изъяты>.
Тем самым суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 196, 347 ГПК РФ), которое президиумом не может быть оставлено без внимания.
Поэтому кассационное определение подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части суждений относительно среднерыночной стоимости утраченного автомобиля и отсутствия оснований для выплаты Пушникову С.А. <данные изъяты>
Исходя из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», главы 48 и части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, президиум находит правильным вывод суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и об отказе в компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
исключить из мотивировочной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> выводы относительно среднерыночной стоимости утраченного автомобиля и отсутствия оснований для выплаты Пушникову С.А. <данные изъяты> рублей, в остальной части кассационное определение оставить без изменения.
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Кузьмина