Суд первой инстанции Производство №
Коберская М.В.
Суд второй инстанции:
Ананикова И.А. (предс.),
Толстобров А.А. (докл.), Ходусова И.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
председательствующего Шишкиной Н.П.
и членов президиума Намцараева Б.Н., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.
по докладу судьи Багдасаровой Л.В.,
рассмотрев <Дата> в городе Чите гражданское дело по иску Бусаревой Н.И. к Рябову М.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Бусарева Н.И. обратилась с вышеназванным иском, мотивируя тем, что <Дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобиль истицы марки <данные изъяты> получил технические повреждения и требует восстановительного ремонта.
Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от <Дата>, в иске отказано (л.д. 237-240).
Рябов М.В. обратился с заявлением о взыскании с Бусаревой Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 252-253).
Определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> с Бусаревой Н.И. в пользу Рябова М.В. взыскано <данные изъяты> (л.д. 295-297).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Бусаревой Н.И. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, Бусарева Н.И. просит отменить определения от <Дата> и <Дата> как незаконные и необоснованные.
<Дата> дело истребовано из Центрального районного суда города Читы; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бусаревой Н.И., представителя Рябова М.В. – Рябовой Е.Ю., президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте кассационного рассмотрения было направлено Бусаревой Н.И. 9 декабря <Дата> (см. сопроводительную от <Дата>, почтовое уведомление - л.д. 303, 310). Согласно названному уведомлению судебный документ был вручен истице 19 декабря <Дата>, тогда как слушание в суде второй инстанции состоялось 16 декабря <Дата>.
Поэтому извещение нельзя признать отвечающим требованиям части 3 статьи 113 ГПК РФ, т.е. своевременным.
Данное обстоятельство лишило Бусареву Н.И. возможности дать устные объяснения по существу возникшего вопроса.
По смыслу пункта 2 части 2 статьи 364, статьи 387 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ, влечет отмену судебного акта.
При таком положении определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
При новом рассмотрении следует проверить законность и обоснованность определения районного суда с соблюдением материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Председательствующий Н.П. Шишкина