Суд первой инстанции Производство №
Кожина Е.А.
Суд второй инстанции:
Ананикова И.А. (предс., докл.),
Пичуев В.В., Чайкина Е.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Читинского областного суда
Президиум Читинского областного суда в составе:
председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П.,
Намцараева Б.Н., Багдасаровой Л.В.
по докладу судьи Багдасаровой Л.В.,
рассмотрев <Дата> в городе Чите гражданское дело по иску Банк к Общество, Н., Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Банк обратился с вышеназванным иском, мотивируя тем, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <Дата> ИП Н. получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <Дата> с уплатой 17 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были оформлены договоры поручительства и залога с ИП Н., А., Д., Общество. Условия договора заемщиком не выполняются, в связи с чем истец требовал взыскания заемной суммы с причитающимися процентами и неустойкой, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Краснокаменского городского суда от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от <Дата>, с Н..,. Л., Д.., Общество, А. в пользу Банк была взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере <данные изъяты> солидарно с обращением взыскания на заложенное имущество рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> (здание магазина <данные изъяты> с находящимся внутри магазина оборудованием) и по <данные изъяты> с каждого в возмещение расходов по государственной пошлине.
<Дата> президиум Читинского областного суда постановил: решение Краснокаменского городского суда от <Дата> в части взыскания с Л. в пользу Банк задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по государственной пошлине отменить, в иске Банк к Л. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <Дата> отказать. Решение Краснокаменского городского суда от <Дата> в части взыскания в пользу Банк расходов по государственной пошлине изменить, взыскав с Н., Д., Общество А. по <данные изъяты>. В остальной части решение Краснокаменского городского суда от <Дата>, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от <Дата> оставить без изменения.
<Дата> С., от имени которого действовала ФИО7, обратился с заявлением о замене взыскателя Банк и выдаче нового исполнительного листа на имя С. В обоснование сослался на заключение между ним и банком договоров уступки прав требования (л.д. 144).
<Дата> Н. подал заявление о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что в отношении основного должника – Общество - завершено конкурсное производство; в единый реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества. В силу статьи 419 ГК РФ данное обстоятельство влечет прекращение поручительства (л.д. 152-156).
Определением Краснокаменского городского суда от <Дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, прекращено исполнительное производство в отношении Н., в удовлетворении заявления С. отказано.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, представитель Банк просит отменить указанные определения как незаконные и необоснованные.
<Дата> дело истребовано из Краснокаменского городского суда; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей, президиум находит определения судов первой и второй инстанций подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <Дата> Банк заключил с Общество договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с лимитом <данные изъяты> на срок до <Дата> с уплатой 17 процентов годовых (л.д. 15-19). В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей были оформлены договоры залога недвижимости, права аренды земельного участка, оборудования и товаров в обороте с ИП Н., договор залога товаров в обороте с ИП А., договор залога приобретаемых товаров в обороте с Общество, договоры поручительства с ИП Н., ИП А., Н., м Д. (л.д. 17).
Вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда от <Дата> с Н., Д., Общество А. в пользу Банк была взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере <данные изъяты> солидарно с обращением взыскания на заложенное имущество.
<Дата> и <Дата> Краснокаменским городским судом выданы исполнительные листы по данному делу, на основании которых судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> от <Дата> и <Дата> в отношении должника Н. возбуждены исполнительные производства № (л.д. 159-160).
Определением Арбитражного суда Читинской области от <Дата> завершено конкурсное производство в отношении Общество <Дата> осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности названного общества (л.д. 161).
Удовлетворяя заявление Н. о прекращении исполнительного производства, суд руководствовался статьями 322, 361, 367 и 419 ГК РФ и исходил из того, что в связи с ликвидацией заемщика Общество обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата> прекращено. Следовательно, прекращено и поручительство, обеспечивающее данное обязательство.
Однако эти выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон по исполнительному производству.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Частью 2 статьи 43 этого Федерального закона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Что касается ликвидации юридического лица, то она не является предусмотренным частями 1 и 2 статьи 43 названного Федерального закона основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.
Также судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Как видно из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству на основании исполнительных листов Краснокаменского городского суда от <Дата> и <Дата> является Банк, должником - Н.
Таким образом, Общество не является ни взыскателем, ни должником по данным исполнительным листам. Поэтому его ликвидация не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении Н.
Кроме того, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства подлежал разрешению только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд был не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.
При разрешении заявления С. президиум исходит из того, что изложенные заявителем обстоятельства в полной мере исследованы судом первой инстанции. При этом им был сделан вывод о том, что у банка имелись все законные основания для уступки С. прав требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата>.
Отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал прекращением обеспечительных обязательств в виде поручительства и залога и отсутствием государственной регистрации уступки прав требования об обращении взыскания на объекты недвижимости.
Эти суждения президиум находит ошибочными, не соответствующими требованиям закона.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Статьей 355 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст. 382 - 390 названного Кодекса).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из общего смысла данных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и что оно возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
Договором уступки прав (требований) от <Дата> № Банк уступил С. права, вытекающие из упомянутого выше договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 146). Согласно п. 2.2 договора уступка прав (требований) происходит в момент заключения этого договора. В материалах дела представлен передаточный акт от <Дата> (л.д. 147).
Данный договор заключен после вступления в законную силу судебных актов (решения и кассационного определения), вынесенных по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательство должника произвести в пользу кредитора определенные действия устанавливается исполнительным листом.
Изложенные обстоятельства дают основание для вывода, что к С. перешли права требования по исполнительным листам, выданным на основании вступившего в законную силу решения Краснокаменского городского суда от <Дата>.
При таком положении требование С. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительным листам не противоречит материальному и процессуальному законам и подлежит удовлетворению.
Допущенные судом нарушения влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, президиум находит возможным, не передавая дело на рассмотрение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Н. и удовлетворении заявления С. в части.
Отказывая С. в выдаче новых исполнительных листов, президиум исходит из того, что в силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все действия, совершенные до вступления правопреемника в исполнительное производство, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Замена бывшей стороны на правопреемника оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя.
Поэтому не требуется выдача новых исполнительных листов на имя С. взамен ранее выданных Сбербанку РФ.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
определение Краснокаменского городского суда от <Дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменить.
Заявление С. удовлетворить в части.
Произвести замену взыскателя - Банк - на С. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Краснокаменского городского суда от <Дата>. В требовании о выдаче исполнительных листов на имя С. отказать.
В удовлетворении заявления Н. о прекращении исполнительного производства отказать.
Председатель Н.Г. Доровский