Суд первой инстанции Производство №
Калашникова Т.А.
Суд второй инстанции:
Иванов А.В. (предс., докл.),
Карабельский А.А., Чайкина Е.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
председательствующего Кузьминой Н.В.
и членов президиума Шишкиной Н.П., Намцараева Б.Н.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.
по докладу судьи Багдасаровой Л.В.
с участием прокурора Доржиева Б.Д.,
рассмотрев <Дата> в городе Чите гражданское дело по иску Кузнецовой С.М. к индивидуальному предпринимателю Шведуну А.А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кузнецова С.М. обратилась с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что она работала у ответчика <данные изъяты> <Дата> была уволена за прогул с 16 по 22 декабря <Дата>, который не совершала. За все время работы с 2004 года свои должностные обязанности исполняла добросовестно, нареканий со стороны работодателя не имела.
Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, в иске отказано.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, Кузнецова С.М. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные.
<Дата> дело истребовано из Центрального районного суда города Читы; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
<Дата> исполняющий обязанности прокурора Забайкальского края Шипицын М.В. подал надзорное представление с просьбой о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело вместе с надзорной жалобой и надзорным представлением передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецовой С.М. и ее представителя Леонова С.Ю., представителя ответчика – Самойленко О.М., заключение заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В., президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая спор, обе судебные инстанции исходили из доказанности факта отсутствия Кузнецовой С.М. на работе с 16 по 22 декабря <Дата> без уважительных причин.
Между тем из материалов дела усматривается, что свое утверждение о незаконности увольнения истица основывала на том, что дни с 16 по 21 декабря <Дата> были ее днями отдыха (л.д. 63, 64, 67, 76, 78, 92).
При этом Кузнецова С.М. ссылалась на записи в кассовой книге, которые, по ее мнению, с очевидностью отражали порядок (очередность) выходов истицы и ее сменщицы М. в ноябре и декабре <Дата> и позволяли убедиться в обоснованности иска.
Копии отдельных листов кассовой книги были приобщены к исковому заявлению (л.д. 15-18).
На необходимость исследования кассовой книги Кузнецова С.М. указывала в судебных заседаниях от <Дата> и <Дата>, а также в кассационной жалобе (л.д. 63, 78, 92).
Таким образом, во исполнение обязанности доказывания и убеждения суда в своей правоте (статья 56 ГПК РФ) истица назвала не только источник доказательств, но и указала на сведения, которые, по ее мнению, имели значение для исхода спора.
Однако эти заявления истицы остались без внимания со стороны суда, не были предметом его исследования и оценки.
Одновременно суд принял в качестве достоверных и достаточных доказательств составленный ответчиком график работы на декабрь <Дата> при отсутствии данных об ознакомлении с ним истицы (л.д. 23 – 24, 77), а также ксерокопию письменного объяснения М. (л.д. 57), несмотря на требования статей 69, 70, 157, 176 – 178 ГПК РФ относительно свидетельских показаний и непосредственности судебного разбирательства.
По объяснениям истицы, 22 декабря <Дата> она находилась на работе (л.д. 24, 63). Это подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 51 – 53). Однако в решении суда эти факты не нашли отражения.
По мнению президиума, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в настоящем деле закрепленных в части 1 статьи 12 и части 3 статьи 38 ГПК РФ принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, невыполнении требований статей 67, 195 и 198 о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.
Кроме того, суд вопреки предписаниям части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 53) не вошел в обсуждение вопроса о том, учитывались ли при наложении взыскания тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение Кузнецовой С.М. Хотя истица приводила доводы о своем длительном добросовестном отношении к труду.
Поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в Центральный районный суд города Читы на новое разбирательство.
При новом рассмотрении дела, исходя из оснований и предмета иска, следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; предложить сторонам представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, при необходимости оказать содействие в их собирании; исследовать и оценить доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ; разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законами.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Читы.
Председательствующий Н.В. Кузьмина