Суд первой инстанции Производство №
Герасимова Н.А.
Суд апелляционной инстанции:
Утюжникова Т.П.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
<Дата> г. Чита
председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Кузьминой Н.В., Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.В.,
Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Телюшина А.В. к Сойкину С.Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Телюшин А.В. обратился к Сойкину С.Е. с вышеназванным иском. В обоснование указал на то, что <Дата> на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Сойкина С.Е. и автомобиля истца марки <данные изъяты>. Причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Истец испытал беспокойство по поводу состояния своего автомобиля и неудобства в связи с хождением по инстанциям, поэтому вправе требовать присуждения денежной компенсации.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Страховая компания 1 и Страховая компания 2 (л.д. 42).
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района от <Дата> постановлено: иск удовлетворить в части; взыскать с Сойкина С.Е. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований Телюшина А.В. к Сойкину С.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать; в удовлетворении исковых требований Телюшина А.В. к Страховая компания 1 и Страховая компания 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Определением Карымского районного суда от <Дата> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сойкина С.Е. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, представитель Сойкина С.Е. – Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.
<Дата> дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, президиум находит решение и определение судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в части по изложенным ниже основаниям.
Принимая решение по делу, суды со ссылкой на нормы статей 9, 12, 935, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и статей 1, 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходили из того, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда Сойкина С.Е., поскольку обращение к страховщику является правом потерпевшего Телюшина А.В., но не его обязанностью.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета обстоятельств настоящего дела.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу приведенной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Из материалов дела усматривается, что Сойкин С.Е. застраховал риск своей гражданской ответственности на случай причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (л.д. 22, 31). В судебном заседании он возражал против возложения на него обязанности по возмещению вреда (л.д. 31 – 34, 40).
Судом к участию в деле был привлечен страховщик - Страховая компания 1
При таком положении, исходя из существа института страхования, требование Телюшина А.В. о взыскании денежных сумм непосредственно с Сойкина С.Е. не подлежало удовлетворению.
Поэтому определение районного суда, содержащее суждения о предъявлении иска к надлежащему ответчику, а также решение мирового судьи в части взыскания с Сойкина С.Е. <данные изъяты> руб. и отказа в иске к Страховая компания 1 подлежат отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании названной суммы со страховщика.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
определение Карымского районного суда от <Дата> отменить.
Решение мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района от <Дата> в части взыскания с Сойкина С.Е. в пользу Телюшина А.В. <данные изъяты> руб. и отказа в удовлетворении исковых требований Телюшина А.В. к Страховая компания 1 отменить.
Взыскать Страховая компания 1 в пользу Телюшина А.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по составлению отчета и <данные изъяты> руб. - по государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований Телюшина А.В. к Сойкину С.Е. о возмещении материального ущерба отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Председатель Н.Г. Доровский