Суд первой инстанции: Производство №
Процкая Т.В.
Суд апелляционной инстанции:
Копеистова О.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
<Дата> г. Чита
председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П.,
Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Козыревой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о прекращении обязательств по договорам поручительства,
у с т а н о в и л:
Козырева Т.В. обратилась к ОАО «Сбербанк России» с требованиями о прекращении договоров поручительства от <Дата> и <Дата>, взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что она являлась поручителем заемщика В. по двум кредитным договорам. <Дата> он погиб, поэтому поручительство следовало считать прекращенным. Однако уже после смерти В. из заработной платы истицы во исполнение вышеупомянутых договоров было удержано <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы от <Дата> постановлено: иск удовлетворить в части. Признать договоры поручительства № от <Дата>, № от <Дата>, заключенные между Козыревой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» по обязательствам В. по кредитным договорам № от <Дата> и № от <Дата>, прекращенными. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Козыревой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Козыревой Т.В. отказать.
Апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, представитель ОАО «Сбербанк России» Шестакова Л.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, считая их противоречащими нормам материального права.
<Дата> дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Шестакову Л.И., президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части по изложенным ниже основаниям.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Из материалов дела следует, что <Дата> и <Дата> между В. и ОАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей на срок до <Дата> и <данные изъяты> руб. на срок до <Дата> соответственно (л.д. 16 - 22).
Исполнение обязательств по возврату суммы кредитов и уплате процентов было обеспечено договорами поручительства от <Дата> и <Дата>, заключенными с Козыревой Т.В. (л.д. 8 – 9). В соответствии с пунктом 2.8 этих договоров поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение кредитных обязательств за заемщика, а в случае его смерти - за любого иного должника (л.д. 8, 9).
По объяснениям Козыревой Т.В., в период заключения упомянутых договоров В. приходился ей мужем. Брак с ним был расторгнут <Дата>. Заемные средства израсходованы на обучение ребенка и покупку автомобиля (л.д. 37).
<Дата> В. умер (л.д. 7).
По информации нотариуса Ц., имеется наследственное дело, открытое по заявлению сына умершего – И. (л.д. 31).
Факт наличия наследственного имущества истица подтвердила в судебном заседании от <Дата> (л.д. 37).
Со слов представителя ответчика также известно, что после умершего остались земельный участок и гараж (л.д. 45, 66-67).
Давая юридическую квалификацию взаимоотношениям участвующих в деле лиц, обе судебные инстанции обоснованно сослались на нормы статей 361, 363, 367, 1175 ГК РФ о поручительстве и об ответственности наследников по долгам наследодателя. Также верно указали, что в случае смерти должника, если в договоре поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника, и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества.
Из этих правильных по существу высказываний суды сделали вывод о том, что обязанность истицы отвечать за нового должника влечет прекращение ее прежних обязательств по договорам поручительства.
Президиум считает данное суждение ошибочным, противоречащим нижеприведенным нормам материального права.
По смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, обязательством признается гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного субъекта (правопредшественника) к другому (правопреемнику).
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Поскольку возникающее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника, оно с его смертью на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Учитывая наличие в настоящем деле наследника и наследственного имущества, правило пункта 1 статьи 416 ГК РФ о прекращении обязательства следствие невозможности его исполнения применению в настоящем деле также не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, если из правил Кодекса не следует иное.
То есть, по общему правилу, права и обязанности физического лица после его смерти переходят к правопреемникам как единое целое, со всеми способами обеспечения и обременениями. Обязательства не прекращаются, они продолжают существовать в условиях изменения субъектного состава.
Поэтому смерть В. не влечет прекращения заемных обязательств, а является лишь основанием для перехода обязанностей заемщика к наследнику в продолжающих существовать обязательствах.
В связи с этим положение Козыревой Т.В., обязавшейся исполнить обязательство как за В., так и за его наследника, также не изменилось, так как поручитель, осуществляя свои права на возмещение понесенных при исполнении поручительских обязательств расходов, будет иметь дело с тем же имуществом (как единым целым), которое обеспечивало бы его требования к умершему.
Поэтому решение и апелляционное определение в части признания договоров поручительства прекращенными, взыскания с ответчика <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты>. государственной пошлины подлежат отмене. Поскольку все обстоятельства установлены, но имело место неправильное применение и толкование норм материального права, президиум находит возможным, не передавая дело на рассмотрение суда первой инстанции, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
С учетом положения части 1.1 статьи 390 ГПК РФ решение в части отказа в удовлетворении требования Козыревой Т.В. о компенсации морального вреда президиумом не проверялось.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы от <Дата> и апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части признания договоров поручительства прекращенными, взыскания с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты> государственной пошлины отменить.
В удовлетворении требований Козыревой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о прекращении обязательств по договорам поручительства, взыскании <данные изъяты> отказать.
В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.
Председатель Н.Г. Доровский