Суд первой инстанции: Производство №
Лобынцев И.А.
Суд второй инстанции:
Кулакова О.К. (предс., докл.),
Толстобров А.А., Ходусова И.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
<Дата> г. Чита
председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П.,
Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Лопатина Э.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., Лопатиной Е.А., Лопатина В.Э. к войсковой части №, территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Лопатины Э.В., Е.А., В.Э., С.Э. обратились к войсковой части 45807 с требованием о понуждении к заключению договора приватизации квартиры № в доме № по <адрес>. В обоснование указали, что вселились в названное помещение на основании ордера от <Дата> №, так как на момент его распределения Лопатин Э.В. в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имел право на получение постоянного жилья. Квартира находится в оперативном управлении ответчика, к которому истец не раз безрезультатно обращался по вопросу приобретения ее в собственность.
В дальнейшем истцы уточнили требование и просили признать за ними право долевой собственности на квартиру в порядке приватизации (л.д. 85-87).
Определениями Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> и <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены территориальное управление Росимущества в городе Москве и Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 73, 90).
В возражениях ответчики со ссылкой на статью 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указали, что занимаемая истцами квартира не может быть предоставлена им по договору социального найма и передана в собственность, так как ее площадь значительно (на 17,8 кв. м) превышает максимальную допустимую общую площадь жилого помещения (л.д. 72, 77-78, 96-97).
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать за Лопатиным Э.В., С., Лопатиной Е.А., Лопатиным В.Э. в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, Лопатин Э.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., Лопатина Е.А., Лопатин В.Э. просят отменить кассационное определение и оставить в силе решение районного суда.
<Дата> дело истребовано из Железнодорожного районного суда города Читы; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лопатина Э.В., представителя войсковой части № Моисеева П.Е., президиум усматривает наличие установленных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены кассационного определения.
Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что истцы проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма; положения статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» о норме предоставления площади жилого помещения в настоящем деле применению не подлежат.
При отмене решения коллегия указала, что названное жилище является служебным, это исключает возможность его приватизации; кроме того, площадь данного помещения превышает установленные законом предельные размеры.
С этими суждениями суда кассационной инстанции президиум не может согласиться по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
Согласно справке командира войсковой части № выслуга лет Лопатина Э.В. на 1 февраля 2010 года составляла в календарном исчислении 27 лет 5 месяцев 27 дней (л.д. 10).
По объяснениям истца в судебном заседании от <Дата>, не опровергнутым представителями ответчиков, первый контракт о прохождении военной службы он заключил в 1991 году (л.д. 140).
Поскольку первые пять лет военной службы Лопатина Э.В. начались до 1 января 1998 года, он имел право на получение жилья по договору социального найма.
То, что спорная квартира была предоставлена истцу именно на этих условиях, подтверждают имеющиеся в деле документы: протокол заседания жилищной комиссии военного городка № от <Дата>, утвержденный командиром войсковой части № список распределения жилых помещений, постановление главы администрации Железнодорожного административного района от <Дата> №, ордер на жилое помещение от <Дата> № (л.д. 11, 50, 53, 60).
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Приведенные нормы свидетельствуют об отсутствии запрета на приватизацию занимаемого истцами жилого помещения. Поэтому отказ в удовлетворении их требований нельзя считать правомерным.
Что касается доводов ответчиков относительно размеров спорной квартиры, то президиум вслед за судом первой инстанции полагает их юридически безразличными в настоящем деле.
Статья 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на которую ссылались ответчики в своих возражениях против иска, устанавливает норму предоставления площади жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Отсюда следует, что статья 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» регулирует правоотношения, возникающие при предоставлении жилья впервые, а статья 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - при переоформлении гражданами своих прав на занимаемые жилые помещения. В последнем случае жилище должно передаваться в собственность граждан вне зависимости от его размера (ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Кроме того, статья 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» была введена Федеральным законом от 01.12.2008 N 225-ФЗ, который вступил в силу 2 декабря 2008 года. Обратная сила этому акту не придана. Поэтому установленное названное статьей правило не должно применяться к отношениям по распределению спорной квартиры, имевшим место до его введения в действие.
Поскольку выводы судебной коллегии основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, кассационное определение подлежит отмене, решение районного суда – оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменить.
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить в силе.
Председатель Н.Г. Доровский