Суд первой инстанции Производство №
Новиков В.Н.
Суд второй инстанции:
Толстобров А.А. (предс., докл.),
Пичуев В.В., Ходусова И.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
<Дата> г. Чита
председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Кузьминой Н.В., Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.В.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по искам Маккавеевой Л.П., ООО «Тантал» к Министерству культуры Забайкальского края о признании здания не имеющим статуса памятника истории и культуры, вновь выявленного объекта культурного наследия, признании недействительным охранного свидетельства,
у с т а н о в и л:
<Дата> Маккавеева Л.П., от имени которой по доверенности действовала Дейна И.Н., обратилась к Министерству культуры Забайкальского края с требованиями о признании здания «Дом жилой С.Н. Шериха» по адресу: <адрес>,- утратившим статус памятника истории и культуры. В обоснование указала, что в 1981 году на основании ордера ей была предоставлена квартира № в этом доме. Решением Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов от 04.03.1993 № названное строение отнесено к памятникам истории и культуры местного значения. Вступившим в законную силу решением Читинского областного суда от 26 апреля 2006 года указанное решение Малого Совета признано недействующим в части пункта 1 приложения № в части объектов истории и культуры по городу Чите. Поэтому упомянутый выше дом не является памятником истории и культуры. Кроме того, в настоящее время это строение из-за своего технического состояния практически не пригодно для проживания. Отнесение дома к памятникам истории нарушает права истицы на улучшение жилищных условий, не позволяет застройщикам его снести и расселить жильцов в благоустроенные квартиры (л.д. 4-6).
<Дата> представитель Маккавеевой Л.П. – Дейна И.Н. уточнил требования и просил признать здание не являющимся памятником истории и культуры и вновь выявленным объектом культурного наследия (л.д. 67).
Определением Центрального районного суда РФ от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа «Город Чита», Центр по сохранению историко-культурного наследия Забайкальского края, Маккавеев И.Г., Спиридонов Д.А., Кочмарев С.А. (л.д. 54).
<Дата> ООО «Тантал» обратилось к Министерству культуры Забайкальского края с иском о признании недействительным охранного обязательства № по недвижимому памятнику истории и культуры от <Дата> на «Жилой дом С.Н. Шериха», признании здания не являющимся памятником истории и культуры и выявленным объектом культурного наследия (л.д. 63-65). При этом указало, что является собственником квартиры № в спорном доме, и привело в обоснование своих требований доводы, аналогичные доводам Маккавеевой Л.П. (л.д. 63-65).
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> дела объединены в одно производство (л.д. 62).
Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> постановлено: исковые требования Маккавеевой Л.П., ООО «Тантал» к Министерству культуры Забайкальского края удовлетворить частично. Признать здание, расположенное по адресу: <адрес> (<адрес>) - «Дом жилой С.Н. Шериха» (дом, в котором в 1905-1906 г.г. помещалось бюро Читинского комитета РСДРП), не имеющим статуса вновь выявленного объекта культурного наследия и не имеющим статуса объекта культурного наследия. Признать недействительным охранное свидетельство № от <Дата>, выданное ООО «Тантал» Комитетом культуры Читинской области на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (адрес по государственному списку: <адрес>), в остальной части требований отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства культуры Забайкальского края – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, представитель Министерства культуры Забайкальского края Ячменева А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотивам их незаконности и принять новое решение об отказе в исках.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, представитель Восточно-Сибирского управления Росохранкультуры Костылов С.Е. выражает несогласие с названными актами обеих судебных инстанций и просит их отменить, как незаконные.
<Дата> дело истребовано из Центрального районного суда города Читы; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства культуры Забайкальского края Ячменевой А.Е., представителя администрации городского округа «Город Чита» Сысоевой С.Ю., представителя Маккавеевой Л.П. и ООО «Тантал» - Дейна И.Н., президиум находит решение и кассационное определение подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Разрешая спор, суды исходили из того, что здание по адресу: <адрес>, - не имеет статуса памятника истории и культуры, так как оно включено в Список № от <Дата> без соблюдения установленных законом требований, в том числе без проведения историко-культурной экспертизы. Оно лишено какой-либо исторической, научной или иной ценности. Кроме того, соответствующие органы на протяжении десятилетий не принимали мер по сохранению и реставрации объекта; он является ветхим и, бесспорно, утрачивает всякую ценность.
С этими суждениями президиум не может согласиться по изложенным ниже основаниям.
В материалах дела имеется Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного значения, включающий в себя 252 объекта, в том числе «Дом жилой Шериха С.Н.» (далее – Список) (л.д. 96-102).
Данный Список являлся приложением к решению Малого Совета областного Совета народных депутатов от 04.03.1993 № 47 (далее по тексту – решение Малого Совета). Так, пунктом 1 этого документа было предписано объявить объекты, находящиеся на территории Читинской области и имеющие историческую, научную, художественную ценность, недвижимыми памятниками истории и культуры областного значения (приложение №) (л.д. 95).
В дальнейшем решением Читинской областной Думы от 21.12.1994 № 125 в наименовании решения Малого Совета и в пункте 1 слово «областного» было заменено словом «местного» (л.д. 92).
<Дата> Читинский областной суд признал решение Малого Совета в части пункта 1 приложения № недействующим со дня вступления судебного решения в законную силу (л.д. 17-21).
Следовательно, в течение определенного времени названный нормативный акт сохранял свою юридическую силу и применялся.
Президиум отмечает, что вопросы наличия (отсутствия) у включенных в Список объектов исторической, научной, художественной и иной ценности не входили в предмет исследования областного суда и, соответственно, не нашли отражения в судебном постановлении.
Из содержания пунктов 20, 21 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года, следует, что государственные списки памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны.
Отсюда следует, что признание включенных в Список объектов памятниками истории и культуры состоялось до решения Читинского областного суда от <Дата>.
29 июня 2002 года вступил в силу Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон).
Положения Закона распространялись и на объекты культурного наследия, ранее принятые под охрану государства в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры".
Так, пунктом 3 статьи 64 Закона было предписано отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
По информации статс-секретаря – заместителя Министра культуры и массовых коммуникаций РФ и директора департамента правового обеспечения и внешних связей того же Министерства, указанные в Списке объекты включены в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что соответствует положениям вышеприведенной статьи 64 Закона (л.д. 86-89).
Процедура исключения объекта культурного наследия из реестра строго регламентирована статьей 23 Закона: в отношении объекта культурного наследия регионального значения исключение производится на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления).
Такого решения в отношении спорного объекта Правительство Российской Федерации не принимало.
С учетом изложенных обстоятельств президиум приходит к выводу об отсутствии у суда оснований не признавать «Дом жилой Шериха С.Н.» памятником истории и культуры и указывать на отсутствие у этого объекта какой-либо исторической и (или) иной ценности.
Поэтому решение и кассационное определение подлежат отмене. Поскольку все обстоятельства спора установлены, но имело место неправильное применение норм материального права, президиум считает возможным принять по делу новое решение об отказе в исках.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменить.
В удовлетворении исков Маккавеевой Л.П. и ООО «Тантал» к Министерству культуры Забайкальского края о признании здания не имеющим статуса памятника истории и культуры, вновь выявленного объекта культурного наследия, признании недействительным охранного свидетельства отказать.
Председатель Н.Г. Доровский