Суд первой инстанции: Производство №
Новикова С.В.
Суд второй инстанции:
Толстобров А.А. (предс.),
Кожина Е.А. (докл.), Ходусова И.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
<Дата> <адрес>
председательствующего Кузьминой Н.В.
и членов президиума Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Кравченко З.К. к Тюкавкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Кравченко З.К., Кравченко С.В. и Кравченко К.В. обратились к Тюкавкину В.Н. с требованием о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ. В обоснование указали, что являются собственниками квартиры № в доме № по улице <адрес>. <Дата> их квартира была залита водой, протекшей из расположенной этажом выше квартиры Тюкавкина В.Н. В результате пострадали поверхности стен, потолков и пола (отделочные покрытия) в жилой комнате, кухне, коридоре и туалете, а также был испорчен телефонный аппарат.
<Дата> Кравченко С.В. и Кравченко К.В. отказались от иска (л.д. 113-114). Определением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> производство по искам названных лиц прекращено (л.д. 117).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> постановлено: взыскать с Тюкавкина В.Н. в пользу Кравченко З.К. в возмещение материального ущерба и судебных расходов <данные изъяты>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Тюкавкина В.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, Тюкавкин В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело истребовано из Ингодинского районного суда города Читы; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тюкавкина В.Н. и его представителя Томилина В.В., истицы Кравченко З.К., президиум усматривает наличие установленных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены решения и кассационного определения.
Районный суд установил, что <Дата> квартира Кравченко З.К. была залита водой, протекшей из расположенного этажом выше жилого помещения Тюкавкина В.Н. Причиной затопления явилось повреждение крана, перекрывавшего воду в квартире ответчика.
Привлекая Тюкавкина В.Н. к материальной ответственности, суд со ссылкой на нормы пунктов 2-4 части 3 статьи 67 ЖК РФ и статьи 1064 ГК РФ исходил из доказанности факта виновного противоправного поведения ответчика, выразившегося в непринятии мер к надлежащему содержанию подводки горячей воды в туалетной комнате квартиры.
Не оспаривая правильности суждения о том, что в соответствии с пунктами 2-4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать его сохранность и проводить текущий ремонт, президиум, тем не менее, не может согласиться с судебными актами, так как они постановлены без учета обстоятельств настоящего дела и материального закона, регулирующего спорное правоотношение.
Как указано выше, заявленное Кравченко З.К. требование было мотивировано тем, что в связи с затоплением квартиры по вине ответчика ее имуществу причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному спору входило наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Для установления противоправности поведения нанимателя необходимо было определить, кто несет ответственность за надлежащее состояние соответствующего оборудования. При этом бездействие может быть признано противоправным только при условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.
Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрены статьей 67 ЖК РФ. Так, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в установленных Кодексом пределах, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Из приведенных норм следует, что они, распределяя между наймодателем и нанимателем бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, не возлагают на нанимателя обязанностей содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Таким образом, первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, срыв которого повлек затопление помещения истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Поэтому он не входит в зону ответственности нанимателя, который может отвечать за техническое состояние инженерного оборудования, находящегося в жилом помещении после первого отключающего устройства.
Между тем из материалов следует, что Тюкавкин В.Н. надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности, заменив в квартире трубы. Доказательств того, что выполненная ответчиком внутриквартирная разводка явилась непосредственной причиной залива квартиры, в деле не имеется.
Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, решение и кассационное определение подлежат отмене, исковые требованию - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований Кравченко З.К. к Тюкавкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Председательствующий Н.В. Кузьмина