Суд первой инстанции: Производство № 44 - 12 - 2011
Калашникова Т.А.
Суд второй инстанции:
Толстобров А.А. (предс.),
Ананикова И.А. (докл.), Пичуев В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
12 мая 2011 года г. Чита
председательствующего Кузьминой Н.В.
и членов президиума Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,
Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть района» к Жеглову В.Е., Жегловой Н.Н., Жеглову Г.В., Жеглову Е.В. Жеглову Е.В. о выселении из служебного помещения, по встречному иску Жеглова В.Е. Жеглова В.Е., Жегловой Н.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних Жеглова Г.В., Жеглова Е.В., о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
у с т а н о в и л:
<Дата> ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть района» обратилось с иском о выселении Жегловых В.Е., Н.Н., Г.В., Е.В. из квартиры № в доме № по <адрес>. В обоснование указало, что до 2008 года названный дом являлся армейской казармой. На основании решения жилищной комиссии от 18.12.2002 спорное помещение было представлено ответчику (как военнослужащему) и членам его семьи в качестве служебного. Приказом от 07.04.2006 Жеглов В.Е. был досрочно уволен с военной службы в связи с <данные изъяты>. Общая продолжительность военной службы ответчика составила менее 20 лет. Поэтому он не приобрел права на получение занимаемого жилья в собственность и права на проживание в нем. В связи с прекращением военной службы Жеглов В.Е. и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Жегловы В.Е., Н.Н., Г.В., Е.В. предъявили встречный иск о признании недействительным решения о включении квартиры № в доме № по <адрес> в специализированный жилищный фонд и признании за истцами права пользования названной квартирой на условиях социального найма. При этом указали, что в 2001 году их семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий, по ордеру было предоставлено в постоянное пользование жилое помещение по адресу: <адрес> Так как в этой квартире протекала крыша, Жеглов В.Е. обратился к командиру войсковой части № с просьбой о предоставлении жилья в армейской казарме, благоустроенные помещения в которой в то время фактически распределялись военнослужащим. В 2003 году решением жилищной комиссии Жегловым была предоставлена квартира, которой в дальнейшем был присвоен адрес: <адрес>. В 2005 году дом был переведен в разряд жилых, в 2008 году жилые помещения в нем отнесены к специализированным. Включение спорного жилого помещения в число служебных истцы полагали незаконным, поскольку к этому моменту они уже пользовались им на условиях социального найма. Кроме того, установленное ограничение не было зарегистрировано в УФРС по Забайкальскому краю. Жегловы полагали, что при совершении обмена квартиры, предоставленной по ордеру, на другую квартиру в бывшей армейской казарме они приобрели право пользования ею на тех же условиях (на условиях социального найма) (л.д. 41-43).
Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> постановлено: ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть района» в удовлетворении исковых требований к Жеглову В.Е., Жегловой Н.Н., Жеглову Г.В., Жеглову Е.В. о выселении отказать. Исковые требования Жеглова В.Е., Жегловой Н.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Жеглова Г.В. и Жеглова Е.В., о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворить. Признать решение № 7 от 23.01.2008 в части включения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в специализированный жилищный фонд Читинской КЭЧ района недействительным. Признать за Жегловым В.Е., Жегловой Н.Н., Жегловым Г.В., Жегловым Е.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым постановлено: иск ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть района» удовлетворить. Выселить Жеглова В.Е., Жеглову Н.Н., Жеглова Г.В., Жеглова Е.В. из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Жегловых В.Е., Н.Н., Г.В., Е.В. к ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть района» в части признания права пользования жилым помещением по договору социального найма отказать. Встречный иск Жегловых В.Е., Н.Н., Г.В., Е.В. в части признания незаконным решения ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть района» от 23 января 2008 года № 7 оставить без рассмотрения.
В надзорной жалобе, поступившей 13 апреля 2011 года, Жеглов В.Е. и Жеглова Н.Н. просят отменить кассационное определение, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение районного суда.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело истребовано из Центрального районного суда города Читы; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав в присутствии Жеглова В.Е. объяснения его представителя Индюченко Н.А., представителя ГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (до переименования – ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть района») Кореневой И.В., заключение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об отмене кассационного определения, президиум усматривает наличие установленных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены кассационного определения в части.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что истцы проживают в спорной квартире на условиях социального найма и что первоначальный иск заявлен с пропуском срока исковой давности.
При отмене решения коллегия со ссылкой на положения абзаца 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 208, 301, 305 Гражданского кодекса РФ указала, что поскольку квартира предоставлена Жеглову В.Е. в связи с прохождением им военной службы, истцы (по встречному иску) не могут требовать признания за ними права постоянного пользования спорной квартирой. Также коллегия сочла не основанным на законе применение судом первой инстанции срока исковой давности.
С этими суждениями суда кассационной инстанции президиум не может согласиться по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
Согласно справке военного комиссариата Забайкальского края контракт о прохождении военной службы Жеглов В.Е. заключил 24 мая 1995 года (л.д. 77).
Поскольку первые пять лет военной службы начались до 1 января 1998 года, Жеглов В.Е. имел право на получение жилья по договору социального найма.
Вместе с тем в материалах дела нет доказательств (соответствующего протокола заседания жилищной комиссии, постановления органа местного самоуправления о распределении квартиры, ордера), что спорная квартира была предоставлена истцу именно на этих условиях. Наоборот, согласно списку распределения жилых помещений от 20.02.2003, справке по проверке жилищных условий, решению жилищной комиссии от 18.12.2002 спорное жилое помещение было предоставлено Жеглову В.Е. в качестве служебного (л.д. 7 – 11, 16-18).
При таком положении президиум считает возможным согласиться с кассационным определением в части отмены решения районного суда о признании за Жегловым В.Е., Жегловой Н.Н., Жегловым Г.В., Жегловым Е.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
По смыслу статьи 103 ЖК РФ, в случае прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
По информации командира войсковой части № Жеглов В.Е. уволен с военной службы 7 апреля 2006 года (л.д. 14).
С иском о выселении ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть района» обратилось 15 июля 2009 года (л.д. 4).
В судебном заседании ответчики заявили о применении общего срока исковой давности (л.д. 80).
Пленум Верховного Суда РФ в 9 пункте своего постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Что касается норм статьи 208 Гражданского кодекса РФ, которыми коллегия руководствовалась при постановлении решения, то они не подлежали применению к рассматриваемым отношениям, носящим договорный характер.
В соответствии с требованием пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть района» обратилось в суд с пропуском названного срока, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность.
Поскольку вышеприведенные выводы судебной коллегии основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, кассационное определение подлежит отмене в части отмены решения об отказе в удовлетворении иска ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть района» к Жеглову В.Е., Жегловой Н.Н., Жеглову Г.В., Жеглову Е.В. о выселении и удовлетворения первоначального иска, решение районного суда – оставлению в силе в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть района».
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в части отмены решения Центрального районного суда города Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении иска ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть района» к Жеглову В.Е., Жегловой Н.Н., Жеглову Г.В., Жеглову Е.В. о выселении, удовлетворения иска ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть района» и выселения Жеглова В.Е., Жегловой Н.Н., Жеглова Г.В., Жеглова Е.В. из квартиры № дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения отменить.
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении иска ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть района» к Жеглову В.Е., Жегловой Н.Н., Жеглову Г.В., Жеглову Е.В. о выселении оставить в силе.
В остальной части кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Кузьмина