Мировой судья Производство № 44Г- 11 - 2011
Олейникова С.Л.
Суд апелляционной инстанции:
Каминский В.Л.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
12 мая 2011 года г. Чита
председательствующего Кузьминой Н.В.
и членов президиума Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,
Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску ГУ «Антипихинская квартирно-эксплутационная часть района» к Николаеву В.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и по встречному иску Николаева В.М. к ГУ «Антипихинская квартирно-эксплутационная часть района» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
<Дата> ГУ «Антипихинская квартирно-эксплутационная часть района» обратилось к Николаеву В.М. с требованием о взыскании <данные изъяты> по мотивам уклонения ответчика от выполнения обязанностей нанимателя по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами (л.д. 2).
Николаев В.М. предъявил встречный иск о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом указал, что наймодатель недобросовестно относился к своим обязанностям по обслуживанию и ремонту подведомственного жилья. Из-за неполадок в системе канализации и отопления квартира истца в феврале и декабре 2006 года подвергалась затоплению. В результате в жилом помещении просели полы, появилась плесень, повело дверь. Из-за постоянной сырости у дочери Николаева В.М. развились различные заболевания.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района города Читы от <Дата> постановлено: в удовлетворении исковых требований ГУ «Антипихинская квартирно-эксплутационная часть района» к Николаеву В.М. отказать в связи с истечением срока давности. Исковые требования Николаева В.М. удовлетворить частично. Взыскать с ГУ «Антипихинская квартирно-эксплутационная часть района» в пользу Николаева В.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, за замену труб <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> Взыскать с ГУ «Антипихинская квартирно-эксплутационная часть района» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Апелляционным решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> решение мирового судьи в части взыскания с ГУ «Антипихинская квартирно-эксплутационная часть района» <данные изъяты> и <данные изъяты> государственной пошлины отменено, с ГУ «Антипихинская квартирно-эксплутационная часть района» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей 14 апреля 2011 года, Николаев В.М. просит отменить апелляционное решение, как незаконное и необоснованное, с оставлением в силе решения мирового судьи.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района города Читы; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Николаева В.М., представителя ГУ «Антипихинская квартирно-эксплутационная часть района» Зверевой С.Ю., президиум усматривает наличие оснований для отмены апелляционного решения.
Разрешая встречные требования Николаева В.М., мировой судья со ссылкой на акты комиссионного осмотра от 02.02.2006, 26.02.2006, 06.12.2006, письменные заявления истца, заключение от 15.09.2009 счел установленными факты неоднократного затопления квартиры истца по причине аварийного состояния систем отопления и канализации вследствие виновного бездействия наймодателя (ГУ «Антипихинская квартирно-эксплутационная часть района»), а также необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры из-за просадки полов, отслоения обоев, повреждения потолка, входной двери, образования плесени и грибка.
Суд апелляционной инстанции при отмене решения в этой части исходил из того, что Николаев В.М. не выполнил лежащую на нем обязанность доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и вину причинителя вреда.
С такими суждениями президиум не может согласиться, поскольку они не учитывают требования материального закона и противоречат правилам доказывания.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсюда следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
При этом пункт 2 названной статьи устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и на него возлагает бремя доказывания своей невиновности.
В подтверждение противоправности поведения ГУ «Антипихинская квартирно-эксплутационная часть района», наступления вследствие этого неблагоприятных последствий и их размера Николаев В.М. представил суду акты о заливе, письменные заявления, адресованные ответчику по поводу ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также заключение специалиста, содержащее описание состояния жилого помещения и выводы о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно пункту 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение приведенной нормы апелляционное решение не содержит требуемого процессуальным законом анализа названных выше письменных доказательств.
Акты о заливе отвергнуты судом по тем мотивам, что не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба. Между тем, как указано выше, отсутствие вины обязан доказывать не истец, а ответчик.
На основании вышеизложенного президиум полагает, что районный суд нарушил правила доказывания: неправильно распределил бремя доказывания, не оценил представленных участвующими в деле лицами фактические сведения в соответствии с предписаниями статьи 67 ГПК РФ.
Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не учел, что предполагаемые заливы имели место не только в феврале 2006 года, но и в декабре 2006 года (см. акт от 06.12.2006 – л.д. 23). Николаев В.М. подал встречный иск не позднее 2 декабря 2009 года (л.д. 16), то есть в пределах названного срока.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в 11 пункте своего постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, поэтому его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Вопреки приведенным требованиям суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи в части встречного иска, своего решения по требованию Николаева В.М. не постановил.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита предположительно нарушенных прав и законных интересов Николаева В.М. В связи с этим апелляционное решение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ингодинский районный суд города Читы в ином составе судей.
Председательствующий Н.В. Кузьмина