Мировой судья Производство № 44Г- 13 - 2011
Павлова А.В.
Суд апелляционной инстанции:
Копеистова О.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
19 мая 2011 года г. Чита
председательствующего Кузьминой Н.В.
и членов президиума Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,
Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Люкшина Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
09.09.2010 Люкшин Е.В. обратился к ОАО «Сбербанк России» с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета, взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных за ведение этого счета, <данные изъяты> руб. процентов и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, мотивируя тем, что установлением такой платы были нарушены его (истца) права потребителя (л.д. 5 – 7, 24).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Читы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы, от 17 сентября 2010 года постановлено: исковые требования Люкшина Е.В. удовлетворить в части. Признать п. 2.1 кредитного договора № от <Дата>, заключенного между Люкшиным Е.В. и АК Сберегательным банком РФ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., недействительным (ничтожным). Взыскать с АК Сберегательного банка РФ в лице Читинского ОСБ № 8600 в пользу Люкшина Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, представитель ОАО «Сбербанк России» Лизнева О.В. просит отменить апелляционное определение и решение мирового судьи в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело истребовано у мирового судьи; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Люкшина Е.В. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Лизневой О.В., президиум усматривает наличие оснований для отмены апелляционного определения.
Как указано выше, решением мирового судьи иск Люкшина Е.В. удовлетворен в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда. В требовании о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за ведение ссудного счета, было отказано по мотивам истечения срока исковой давности.
Банк в лице своего представителя обжаловал названное решение в части удовлетворенных требований Люкшина Е.В. (см. апелляционную жалобу - л.д. 40-41). В обоснование указал на неподсудность дела мировому судье, на пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании условия договора и компенсации морального вреда, на неправомерное взыскание расходов на представителя.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, высказался относительно незаконности вышеупомянутого условия кредитного договора о взимании <данные изъяты> рублей и правомерности взыскания в пользу Люкшина Е.В. этой денежной суммы.
Одновременно в тексте своего постановления исказил действительное содержание жалобы ОАО «Сбербанк России» и не дал ответа ни на один из доводов апеллятора.
Между тем законоположения части 2 статьи 330 ГПК РФ не позволяют суду апелляционной инстанции игнорировать или отклонять доводы заявителей без приведения фактических и правовых мотивов отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующие судебные постановления без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в апелляционной жалобе суждений.
Несоблюдение районным судом этих предписаний закона, закрепляющих одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту, влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует осуществить проверку законности и обоснованности решения мирового судьи в соответствии с требованиями главы 39 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд города Читы.
Председательствующий Н.В. Кузьмина