Мировой судья Производство № 44Г-18-2011

Волошина С.Э.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Забайкальского краевого суда

9 июня 2011 года г. Чита

председательствующего Доровского Н.Г.

и членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П.,

Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И.,

рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по заявлению Сизова Ю.Д. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Сизов Ю.Д. обратился к мировому судье с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что он работает в должности директора общество. С 2008 года заработная плата выплачивается ему не в полном объеме. На 28.03.2011 задолженность составила <данные изъяты>

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка. N~ 20 Ингодинского района города Читы мировым судьей судебного участка №7 Ингодинского района города Читы от 5 апреля 2011 года постановлено: взыскать с общество в пользу Сизова Ю.Д. сумму задолженности в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 <данные изъяты>

В надзорной жалобе, поступившей 16 мая 2011 года, Бандурина Т.И. просит отменить судебный приказ, как незаконный.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 19.05.2011 дело истребовано у мирового судьи; 25.05.2011 оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 30 мая 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Сизов Ю.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сизова Ю.Д. - Кондауровой О.С., президиум находит приказ подлежащим отмене.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены.

Сизов Ю.Д., являясь единственным учредителем общество, принял на себя руководство данным обществом в качестве директора.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации на руководителя организации возложены полномочия ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Также из общего смысла статей 11, 56 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, состоящим в трудовых отношениях.

Будучи работником, он согласно части 1 статьи 20 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При таком положении нельзя согласиться с доводом надзорной жалобы о том, что Сизов Ю.Д. в силу своего статуса учредителя ООО «Стройконтракт» не может обращаться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, характеризуя правовое положение Сизова Ю.Д. как руководителя организации, следует учитывать, что на него в соответствии с заключенным трудовым договором возложены определенные трудовые функции, в том числе по осуществлению полномочий работодателя в трудовых отношениях (часть 6 статьи 20 ТК РФ).

Одной из таких обязанностей работодателя является выплата работникам причитающейся им заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Изложенное означает, что в лице Сизова Ю.Д. имеет место совпадение статуса работника и работодателя.

В силу статьи 2 ГПК РФ суд призван осуществить защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Приказное производство, являясь видом производства в суде первой инстанции, направлено на устранение неопределенности в материальных правоотношениях, возникающей в связи с предполагаемым неисполнением должником своих обязательств перед взыскателем, и тем самым на обеспечение защиты прав и законных интересов последнего.

В рассматриваемом деле заявитель (работник Сизов Ю.Д.) выступает против работодателя (общество), интересы которого сам представляет. Иными словами, требует защиты от собственного неправомерного бездействия.

Между тем трудовое и гражданское процессуальное право ставит защиту прав участников данных правоотношений в прямую зависимость от разумного и добросовестного осуществления этих прав и отказывает в их защите в случае выявленного злоупотребления правом.

Пункт 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать добросовестно и разумно.

Как уже сказано выше, директор общества Сизов Ю.Д. не только вправе, но и обязан выплачивать работникам заработную плату. Соответственно, он наделен полномочиями по принятию такого решения в отношении себя самого, не прибегая к суду.

Также президиумом установлено, что директор общество неоднократно и грубо нарушал права работников организации на получение вознаграждения за свой труд, вынуждая их обращаться в суды (решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> по искам Б. Г., Р., Щ., Д., М., С., Л., Ш., О., Т., И., П., В. к общество о взыскании задолженности по заработной плате). Такой иск подан и заявителем Бандуриной Т.И.

Учитывая установленное статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правило пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, значительные по размеру денежные притязания Сизова Ю.Д., безусловно, уменьшат денежную массу должника и существенно снизят вероятность полного удовлетворения требований взыскателей второй очереди - добросовестных участников трудовых отношений.

Президиум отмечает, что целью приказного производства является разрешение документально подтвержденных и неоспариваемых требований, презумпция бесспорности которых опровергается простым возражением должника.

Между тем размер задолженности Сизова Ю.Д. подтвержден справкой, подписанной им самим (л.д. 4).

Сведений об извещении должника в порядке статьи 128 ГПК РФ о вынесении судебного приказа в деле не имеется.

Но поскольку Сизов Ю.Д. представляет интересы общество, ожидать возражений невозможно, что, в свою очередь, свидетельствует о заведомом нарушении в настоящем деле принципа состязательности.

Таким образом, президиум приходит к выводу о недобросовестном поведении Сизова Ю.Д. в трудовых и процессуальных правоотношениях, вследствие чего причиняется вред как другим гражданам, так и интересам правосудия в целом. Злоупотребление заявителем своим правом влечет отказ в судебной защите. Поэтому судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района города Читы мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района города Читы от 5 апреля 2011 года отменить.

В выдаче судебного приказа Сизову Ю.Д. отказать.

Сизову Ю.Д. разъяснить право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Председатель Н.Г. Доровский