Суд первой инстанции: Производство № 44 - 17 - 2011

Усольцева С.Ю.

Суд второй инстанции:

Литвинцева И.В. (предс.),

Кожина Е.А., Кузнецова О.А. (докл.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Забайкальского краевого суда

9 июня 2011 года г. Чита

председательствующего Доровского Н.Г.

и членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П.,

Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И.,

рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Домашонкина А.В. к Шаповаловой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного истребованием имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Домашонкин А.В. обратился с требованием о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного изъятием квартиры. В обоснование указал, что <Дата> его мать М. (ныне покойная) купила у Шаповаловой Л.Д. квартиру № в доме № по <адрес>. Решением Краснокаменского городского суда от 15 апреля 2008 года мать была признана добросовестным приобретателем. После ее смерти истец принял наследство, в том числе названное жилое помещение. Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 20 мая 2009 года квартира была истребована из владения Домашонкина А.В. и возвращена в собственность С.З. Истец полагал, что изложенные обстоятельства дают ему право требовать возмещения причиненного ущерба в виде стоимости спорного имущества.

Решением Краснокаменского городского суда от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе, поступившей 28 апреля 2011 года, Домашонкин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело истребовано из Краснокаменского городского суда; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи <адрес>вого суда от <Дата> дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

С.З., С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Домашонкина А.В. и его представителя Давлетшина А.Х., Шаповаловой Л.Д., президиум усматривает наличие установленных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены кассационного определения.

Установлено, что С.З. и С.А. (мать и сын) являлись собственниками квартиры № в доме № по <адрес>.

<Дата> С.А., действуя от своего имени и от имени матери на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата>, продал эту квартиру Шаповаловой Л.Д.

<Дата> Шаповалова Л.Д. по договору купли-продажи произвела отчуждение данного имущества в пользу М. (л.д. 12).

Решением Краснокаменского городского суда от 15 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску прокурора в интересах С.З. были признаны недействительными вышеназванные доверенность от <Дата> и договор купли-продажи от <Дата>. Основанием к этому послужило совершение истицей сделок в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ). В применении последствий недействительности договора со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П было отказано в связи с нахождением имущества у добросовестного приобретателя М. и возможностью возращения его С.З. путем виндикации, а не двусторонней реституции (л.д. 7-8).

<Дата> М. умерла. Наследство в виде спорной квартиры принял Домашонкин А.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <Дата> – л.д. 13, 14).

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 20 мая 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 10 июня 2009 года, иск прокурора об истребовании квартиры из владения Домашонкина А.В. и возвращении ее в собственность С.З. был удовлетворен.

Разрешая настоящий спор, районный суд исходил из того, что в соответствии с решением Краснокаменского городского суда от 15 апреля 2008 года сделка купли-продажи квартиры ничтожна; право собственности на это имущество ни у М., ни у ее наследника не возникло, действия продавца квартиры Шаповаловой Л.Д. нельзя считать противоправными, а потому у Домашонкина А.В. отсутствуют законные основания требовать судебной защиты на основании статей 305 и 1064 ГК РФ; срок исковой давности не пропущен, так как изъятие квартиры имело место в 2009 году.

Судебная коллегия, признав правильность суждений относительно ничтожности вышеуказанных сделок купли-продажи квартиры, с прочими выводами городского суда не согласилась и посчитала, что истец просил о применении последствий недействительности сделки, поэтому спор надлежало разрешать по правилам о двусторонней реституции. Однако в связи с пропуском Домашонкиным А.В. установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ давностного срока иск удовлетворению не подлежит.

Кассационное определение, по мнению президиума, незаконно.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления, объяснений истца и его представителя видно, что Домашонкин А.В. заявил требование о возмещении убытков. Фактическим основанием этого иска явилось изъятие квартиры во исполнение судебного решения, правовым обоснованием - статья 461 ГК РФ (л.д. 65), согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При этом ничто в материалах дела не указывало на то, что Домашонкин А.В. просил о применении двусторонней реституции.

Принятие коллегией на себя процессуальных функций стороны вступает в противоречие с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности и нарушает право Домашонкина А.В. свободно распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так как истец не просил о применении последствий недействительности сделки, ссылка кассационной инстанции на истечение давностного срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, несостоятельна.

Также президиум не может согласиться с утверждением суда о ничтожности сделок купли-продажи квартир.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, которой руководствовался Краснокаменский городской суд при постановлении решения от 15 апреля 2008 года, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так как договор купли-продажи квартиры связан с пороком воли С.З. и был признан недействительным только по результатам установления данного обстоятельства в судебном порядке, он являлся оспоримой сделкой.

С учетом изложенного кассационное определение подлежит отмене с направлением дела в суд второй инстанции на новое рассмотрение, так как доводы кассатора относительно решения городского суда остались вне судебной проверки и оценки.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председатель Н.Г. Доровский