Суд первой инстанции: Производство № 44 - 23 - 2011

Цоктоева О.В.

Суд второй инстанции:

Кулакова О.К. (предс.),

Ананикова И.А., Кожина Е.А. (докл.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Забайкальского краевого суда

23 июня 2011 года г. Чита

председательствующего Доровского Н.Г.

и членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П.,

Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И.,

рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сычева А.В. к Ерофееву К.В., Ерофеевой М.В. о взыскании денежной суммы, процентов,

у с т а н о в и л:

<Дата> индивидуальный предприниматель Сычев А.В. обратился к Ерофеевым К.В., М.В. с требованиями о взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что длительное время находился с ответчиками в дружеских отношениях. 06.07.2006 мэр города Читы вынес распоряжение о предоставлении Ерофеевым К.В. и М.В. в собственность земельного участка под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости. В феврале 2007 года был выставлен счет на сумму <данные изъяты>. Так как ответчики не располагали такими средствами, они обратились к истцу с просьбой оплатить выкупную цену. Платежным поручением от 09.10.2007 Сычев А.В. произвел оплату счета за Ерофеевых К.В., М.В. До настоящего времени ответчики деньги ему не вернули.

Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> постановлено: иск индивидуального предпринимателя Сычева А.В. к Ерофееву К.В., Ерофеевой М.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить. Взыскать в пользу Сычева А.В. с Ерофеева К.В. денежные средства в размере 1 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Сычева А.В. с Ерофеевой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> Взыскивать в пользу Сычева А.В. с Ерофеева К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата> по день фактической выплаты суммы долга, в размере ставки рефинансирования 8,5 % годовых, в случае ее изменения – исходя из ставки рефинансирования, существующей на день уплаты. Взыскивать в пользу Сычева А.В. с Ерофеевой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата> по день фактической выплаты суммы долга, в размере ставки рефинансирования 8,5 % годовых, в случае ее изменения – исходя из ставки рефинансирования, существующей на день уплаты.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В надзорной жалобе, поступившей 27 мая 2011 года, представитель Сычева А.В. – Войтенко Н.В. просит отменить кассационное определение, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 31 мая 2011 года дело истребовано из Центрального районного суда города Читы; 3 июня 2011 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 8 июня 2011 года дело вместе с надзорной жалобой переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав Сычева А.В. и его представителя Войтенко Н.В., Ерофеевых К.В. и М.В., президиум усматривает наличие установленных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены кассационного определения.

Из материалов дела усматривается, что 6 июля 2006 года мэр города Читы издал распоряжение № о предоставлении Ерофееву К.В. и Ерофеевой М.В. в собственность земельного участка для обслуживания и использования производственных помещений с возложением на комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обязанности заключить соответствующий договор купли-продажи (л.д. 8)

21 февраля 2007 года названный комитет выставил Ерофеевым К.В. и М.В. счет № на сумму <данные изъяты> (л.д. 9).

Платежным поручением от 09.10.2007 № индивидуальный предприниматель Сычев А.В. перечислил комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» вышеуказанную денежную сумму. В поручении значилось, что оплата производится за Ерофеевых К.В. и М.В. по счету № от 21.02.2007 за выкуп земельного участка (л.д. 10).

Районный суд с учетом представленных истцом в обоснование требований письменных доказательств установил, что ответчики получили денежные средства в названном размере без предусмотренных сделкой оснований и поэтому в соответствии со статьей 395, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны их возвратить с процентами.

При отмене решения судебная коллегия указала на то, что иск мог быть удовлетворен только при условии доказанности факта принадлежности Сычеву А.В. перечисленной денежной суммы. Таких доказательств истец не представил. Что касается вышеупомянутого платежного поручения, то оно подтверждает только использование банковского счета истца, но не распоряжение собственными денежными средствами.

С этим суждением суда кассационной инстанции президиум не может согласиться по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В подтверждение факта приобретения Ерофеевыми К.В. и М.В. денежных средств в отсутствие правовых оснований для их получения Сычев А.В. представил платежное поручение от 09.10.2007 №, которое, по мнению истца, содержало имеющие значение для исхода спора сведения о плательщике и получателе денежной суммы, ее размере и назначении.

При этом судами было установлено, что платеж осуществлялся с банковского счета индивидуального предпринимателя Сычева А.В.

Статьи 845, 846, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, принадлежат владельцу этого счета.

Сведений о том, что названный счет в установленном порядке использовался иными лицами, в том числе Ерофеевыми К.В. и М.В., для проведения операций с денежными средствами, в деле не имелось.

Однако эти обстоятельства суд кассационной инстанции во внимание не принял.

Кроме того, не учел, что утверждение о принадлежности Ерофеевым К.В. и М.В. оспариваемой денежной суммы исходило от самих ответчиков.

Поэтому обязанность документального доказывания довода, приводимого в виде аргумента против иска, лежала не на Сычеве А.В., а на Ерофеевых К.В. и М.В.

С учетом указанных обстоятельств и норм права президиум соглашается с мнением заявителя о неправильном распределении коллегией между спорящими сторонами бремени процессуального доказывания.

При таких условиях кассационное определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в кассационную инстанцию краевого суда для разрешения спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председатель Н.Г. Доровский