Суд первой инстанции Производство №
Орлова В.В.
Суд апелляционной инстанции:
Калашникова Т.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
<Дата> г. Чита
председательствующего Шишкиной Н.П.
и членов президиума Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Филатова М.Ф. к Белослюдцеву Д.С., Белослюдцевой М.А., ЗАО "С" о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
<Дата> Филатов М.Ф. обратился с требованиями о взыскании с Белослюдцева Д.С. и ЗАО "С" 25204 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование истец указал, что <Дата> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Филатова А.М. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Белослюдцева Д.С. Филатов А.М., двигаясь по <адрес>, начал поворот направо на <адрес>, стоявший на тротуаре, стал переходить через <адрес>. Для пропуска пешехода Филатов А.М. вынужден был приостановить свой маневр. В это время Белослюдцев Д.С. из-за несоблюдения дистанции совершил наезд на автомашину истца. В результате транспортному средству были причинены технические повреждения.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Белослюдцева М.А. (л.д. 37).
В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать в его пользу 29572 руб. 6 коп. (л.д. 144).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от <Дата> постановлено: взыскать с ЗАО "С" в пользу Филатова М.Ф. 25204 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к Белослюдцевой М.А., Белослюдцеву Д.С. отказать (л.д. 168-172).
Апелляционным решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> постановлено: решение мирового судьи изменить в части, взыскать с ЗАО "С" в пользу Филатова М.Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 857 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с Белослюдцева Д.С. в пользу Филатова М.Ф. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по оплате экспертизы, в сумме 21700 руб. (л.д. 251-255).
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, Белослюдцев Д.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, считая их противоречащими нормам материального и процессуального права.
<Дата> дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Белослюдцевых Д.С. и М.А., президиум приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания от <Дата> представитель Филатова М.Ф. - Филатов А.М. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Ответчики против этого не возражали (л.д. 208).
Данные обстоятельства отражены в определении Центрального районного суда города Читы от <Дата> о назначении экспертизы (л.д. 210).
Этим определением на Филатова М.Ф. возложена обязанность по оплате работы экспертов (л.д. 211).
<Дата> в суд поступила справка-расчет, согласно которой экспертом государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз СибВО С. на производство автотехнической экспертизы было затрачено 100 часов личного времени, подлежащих оплате в сумме 21700 рублей (л.д. 226). Также в данном документе содержалась просьба вынести судебное постановление на оплату труда эксперта (л.д. 226).
Сведений о том, что Филатов М.Ф. понес расходы в указанной сумме, в деле нет.
Частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Суд апелляционной инстанции не учел приведенные обстоятельства и нормы права, проигнорировал факт удовлетворения иска за счет страховщика, а не страхователя, и взыскал с Белослюдцева Д.С. в пользу Филатова М.С. 21700 рублей. При этом вопреки материалам дела сослалась на то, что экспертиза была назначена по ходатайству Белослюдцевой М.А., и что истец оплатил проведение этого исследования.
С учетом изложенного апелляционное решение в части взыскания с Белослюдцева Д.С. 21700 рублей отменить, дело направить в Центральный районный суд города Читы для разрешения вопроса о судебных расходах.
Одновременно президиум находит правильными, отвечающими требованиям статьи 61 ГПК РФ выводы судов об отсутствии преюдициальности судебных постановлений, вынесенных по жалобе Белослюдцева Д.С. на определение начальника ОГИБДД Центрального ОВД <адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части взыскания с Белослюдцева Д.С. в пользу Филатова М.Ф. 21700 рублей отменить, дело направить в Центральный районный суд города Читы для разрешения вопроса о судебных расходах на проведение экспертизы.
В остальной части решение мирового судьи и апелляционное решение оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Шишкина