Суд первой инстанции Производство №
Феденева О.В.
Суд апелляционной инстанции:
Цоктоева О.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Забайкальского краевого суда
<Дата> г. Чита
председательствующего Шишкиной Н.П.
и членов президиума Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Капустиной В.С. к Капустину А.М. о разделе совместно нажитого имущества,
у с т а н о в и л:
22 августа 2006 года Капустина В.М. обратилась с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, гаража, мебельных стенок, дивана, спального и кухонного гарнитуров, трех телевизоров, стиральной машины, холодильника, шкафа-купе, кухонного стола, набора посуды на общую сумму 4636000 рублей, мотивируя тем, что 4 мая 1978 года она вступила с ответчиком в брак. В связи с прекращением брачных отношений желает произвести раздел названного имущества (л.д. 3 – 4, 33).
В дальнейшем, <Дата> и <Дата>, Капустина В.С. увеличила исковые требования и просила включить в раздел приобретенные за истекший с момента подачи иска период автомобиль, холодильник, телевизор, микроволновую печь, компьютер на общую сумму 161000 рублей (л.д. 71, 136-138).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от <Дата>, постановлено: разделить совместно нажитое имущество, приобретенное в период брака и находящееся в совместной собственности Капустиной В.С. и Капустина А.М.. Признать за Капустиной В.С. право собственности на ? долю <адрес>, расположенной в <адрес>, составляющую 2092216 руб. Выделить Капустиной В.С. в натуре следующее имущество: мебельную стенку стоимостью 45000 руб., диван кожаный стоимостью 50000 руб., телевизор плазменный <данные изъяты> стоимостью 60000 руб., холодильник <данные изъяты> стоимостью 61000 руб., микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 10000 руб., стиральную машинку <данные изъяты> стоимостью 15000 руб., кухонный стол с шестью стульями стоимостью 35000 руб., оргтехнику стоимостью 30000 руб., всего на сумму 306000 руб. Признать за Капустиным А.М. право собственности на ? долю <адрес>, расположенной в <адрес>, составляющую 2092216 руб. Выделить Капустину А.М. в натуре следующее имущество: мебельную стенку стоимостью 70000 руб., шкаф-купе стоимостью 70000 руб., спальный гарнитур стоимостью 60000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 170000 руб., домашний кинотеатр <данные изъяты> стоимостью 150000 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 20000 руб., холодильник стоимостью 15000 руб., набор посуды <данные изъяты> стоимостью 80000 руб., всего на сумму 635000 руб. Взыскать с Капустина А.М. в пользу Капустиной В.С. денежную компенсацию в размере 429000 руб. Взыскать с Капустина А.М. в доход Забайкальского края госпошлину в размере 20000 руб.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, Капустин А.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, считая их противоречащими нормам материального и процессуального права.
<Дата> дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Капустиной В.С. – Рожковой Е.В., президиум находит судебные акты подлежащими отмене в части по изложенным ниже основаниям.
Судами установлено, что Капустины А.М. и В.С. состояли в браке с 4 мая 1978 года по 20 марта 2009 года (л.д. 7, 242). Их фактические брачные отношения продолжались до июля 2008 года. В этот период стороны нажили трехкомнатную квартиру общей площадью 119, 60 кв. метров стоимостью 4184432 руб., движимое имущество, в том числе приобретенный в кредит автомобиль марки <данные изъяты>, предметы мебели и бытовой техники.
Обе судебные инстанции доли супругов признали равными, в раздел включили имущество, имеющееся в наличии на время рассмотрения дела, и, кроме того, учли стоимость отчужденного ответчиком вышеназванного транспортного средства.
Однако при разделе имущества не учли общие долги супругов, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что 5 сентября 2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк России предоставил Капустину А.М. на срок до 5 сентября 2011 года кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был оформлен договор поручительства с Капустиной В.С. (л.д. 42, 168).
Приобретенный на заемные средства автомобиль признан обеими судебными инстанциями общим имуществом супругов, что свидетельствует о расходовании денег в интересах семьи.
Однако вопреки предписаниям закона (п. 3 ст. 39 СК РФ) имевшее место на 01.09.2008 долговое обязательство по кредитному договору в сумме 405381 руб. 37 коп. судами во внимание не принято (л.д. 41).
Также из материалов дела усматривается, что создание спорной квартиры по договору о долевом участии в строительстве было оплачено из средств федерального бюджета в сумме 1740320 рублей (л.д. 188, 260).
Вступившим в законную силу приговором Читинского гарнизонного военного суда от <Дата> установлено, что Капустину А.М. могла быть предоставлена безвозмездная финансовая помощь в сумме 890600 руб. на покупку квартиры общей площадью не более 61 кв. м из расчета 18 кв. м общей площади на каждого члена семьи и дополнительной общей площади не более 25 кв. м как офицеру, имеющему воинское звание «полковник». Капустин А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. Похищенные денежные средства в сумме 849720 рублей были взысканы с Капустина А.М. при удовлетворении судом гражданского иска военного прокурора (л.д. 173 – 183).
Согласно представленной в дело справке задолженность по исполнительному листу на <Дата> составляет 810023 руб. 56 коп. (л.д. 250).
Таким образом, приговором суда установлен факт создания общего имущества супругов в виде квартиры на средства, добытые Капустиным А.М. преступным путем.
Поскольку на квартиру распространен режим супружеского имущества, данная сумма (810023 руб. 56 коп.) с учетом нормы пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации также должна считаться долгом обоих супругов.
Отсюда общий долг Капустиных составляет 1215404 руб. 93 коп. (405381 руб. 37 коп. + 810023 руб. 56 коп. = 1215404 руб. 93 коп.); долг каждого из них при равенстве долей - 607702 руб. 47 коп. (1215404 руб. 93 коп. : 2 = 607702 руб. 47 коп.).
Нижестоящими судами в раздел включено движимое имущество на общую сумму 941000 рублей. В денежном выражении доля каждого из супругов в этом имуществе равна 470500 рублей (941000: 2 = 470500 руб.).
Истице присуждено движимое имущество на сумму 306000 рублей, ответчику – 635000 рублей. Отсюда денежная компенсация составляет 164500 рублей (635000 руб. – 470 500 руб. = 164500 руб.); с учетом 100000 рублей, половины продажной цены автомобиля, - 264500 руб. (164500 руб. + 100000 руб. = 264500 руб.).
Поскольку размер долга Капустиной В.С. превышает размер причитающейся ей компенсации, с Капустиной В.С. в пользу Капустина А.М. подлежит взысканию 343202 руб. 47 коп. (607702 руб. 47 коп. – 264500 руб. = 343202 руб. 47 коп.).
Поэтому решение и апелляционное определение, как незаконные, подлежат отмене в части взыскания в пользу Капустиной В.С. денежной компенсации в сумме 429000 рублей с принятием нового решения о взыскании с Капустиной В.С. в пользу Капустина А.М. денежной компенсации в сумме 343202 руб. 47 коп.
Довод надзорной жалобы о неправомерном включении квартиры в состав общего совместного имущества президиум полагает ошибочным. При этом исходит из того, что при разрешении указанного спора правовое значение имело то обстоятельство, что денежные средства на приобретение квартиры выделялись в связи с прохождением ответчиком воинской службы, приходящейся на период брака, с учетом в целом всех членов его семьи и предназначались для удовлетворения общих потребностей в жилье (л.д. 59-61).
Также президиум не усматривает нарушений процессуального закона (статьи 167 ГПК РФ) в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, так как о слушании дела Капустин А.М. и его представитель Багаев В.В. были уведомлены соответственно 7 июня и <Дата> (л.д. 254 – 256). Сведений о том, что Багаев В.В. просил суд об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в материалах не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от <Дата> суду были неизвестны причины неявки ответчика и его представителя (л.д. 272).
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от <Дата> и апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части взыскания с Капустина А.М. в пользу Капустиной В.С. 429000 рублей денежной компенсации отменить.
Взыскать с Капустиной В.С. в пользу Капустина А.М. денежную компенсацию в сумме 343202 руб. 47 коп.
В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Копия верна
Судья Л.В. Багдасарова