Мировой судья Производство №Г- 26 - 2011

Вилисова Н.А.

Суд апелляционной инстанции:

Бабикова О.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Забайкальского краевого суда

21 июля 2011 года г. Чита

председательствующего Доровского Н.Г.

и членов президиума Кузьминой Н.В., Намцараева Б.Н., Багдасаровой Л.В.,

рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. материалы по иску управления Пенсионного фонда РФ в городе Чите (межрайонного) к С. о взыскании штрафной санкции в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

управление Пенсионного фонда РФ в городе Чите (межрайонное) (далее по тексту – управление) обратилось к С. с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей штрафной санкции, мотивируя тем, что 16 сентября 2009 года получила удостоверение <данные изъяты> но с заявлением о регистрации в качестве страхователя обратилась с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Каларского района от <Дата> исковое заявление возвращено по мотивам его подсудности районному суду.

Определением того же судьи от <Дата> частная жалоба управления возвращена в связи с истечением срока на ее подачу.

Апелляционным определением Каларского районного суда от <Дата> определение мирового судьи от <Дата> отменено, определение от <Дата> оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 22 июня 2011 года и поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 24 июня 2011 года, начальник управления Пенсионного фонда РФ в городе Чите (межрайонного) Сверкунова С.А. просит отменить, считая незаконными, определение мирового судьи от <Дата> и апелляционное определение в части оставления названного определения без изменения.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 30 июня 2011 года материалы истребованы у мирового судьи; 11 июля 2011 года они поступили в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 12 июля 2011 года надзорная жалоба вместе с материалами переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, своего представителя в судебное заседание не направил и не сообщил о причине его неявки. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Проверив исковые материалы, президиум находит подлежащими отмене определение мирового судьи от <Дата> и апелляционное определение от <Дата> в части.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были судами допущены.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья полагал, что имущественными спорами в понимании данной нормы являются только споры гражданско-правового характера, к числу которых заявленный управлением иск о взыскании штрафных санкций не относится. С этим утверждением согласился районный суд.

Президиум считает это суждение ошибочным. При этом исходит из того, что понимание судами упомянутой нормы основано на ограничительном толковании закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, из содержания приведенного текста не вытекает, что речь в нем идет единственно о гражданско-правовых спорах.

По смыслу процессуального закона, под категорию «имущественный спор» подпадают споры, подлежащие рассмотрению в рамках искового производства, средством возбуждения которого служит иск и предметом которых является имущество и имущественные права. К их числу относятся и дела о взыскании сумм налогов, штрафов по налоговому законодательству.

Так как цена заявленного управлением иска не превышала пятидесяти тысяч рублей, у судов не было основан

ий для вывода о неподсудности спора мировому судье.

При таких условиях определение мирового судьи от <Дата> и апелляционное определение от <Дата> в части оставления определения мирового судьи от <Дата> без изменения отменить, материалы направить мировому судьи для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 13 Каларского района от <Дата> и апелляционное определение Каларского районного суда от <Дата> в части оставления без изменения определения мирового судьи от <Дата> отменить.

Материалы по иску управления Пенсионного фонда РФ в городе Чите (межрайонного) к С. о взыскании штрафной санкции в размере 10000 рублей направить мировому судье судебного участка № 13 Каларского района для рассмотрения со стадии принятия.

Председатель Н.Г. Доровский

Копия верна

Судья Забайкальского

краевого суда Л.В. Багдасарова