Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Щапова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Иванова А.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) материалы по заявлению Б. к гаражному кооперативу (номер) о признании общего собрания недействительным,
по частной жалобе заявителя Б.,
на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) которым постановлено исковое заявление Б. к Гаражному кооперативу (номер) о признании (номер) Решения ГК (номер) от (дата). недействительным, оставить без движения, предложив в срок до (дата) устранить указанные недостатки.
Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Б. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов гаражного кооператива (номер) от (дата) об избрании нового состава правления ГК (номер).
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе заявитель Б. считает определение судьи незаконным и необоснованным. По его мнению, в заявлении указано, что оспариваемым решением нарушено его право на участие в деятельности потребительского общества, право избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля. Факт того, что он является членом кооператива, подтверждается копией членской книжки. Ссылка в определении на необходимость указания даты проведенного собрания и сведений об извещении истца о дате собрания также не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения. Поэтому просит отменить определение и направить материал по его заявлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
В суд кассационной инстанции заявитель Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется расписка л.д.27).
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судьей при решении вопроса об оставлении заявления Б. без движения.
Так, оставляя заявление Б. без движения, судья исходил из того, что его заявление не соответствует требованиям ст.131-132 ГПК РФ, в частности, в нем не указано в результате чего нарушены права заявителя, не уточнена дата проведения общего собрания и не приложены копии документов для вручения ответчику.
С такими выводами судьи нельзя согласиться.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, на которые сослался в определении судья, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В исковом заявлении Б. указано, что решение общего собрания гаражного кооператива (номер) от (дата) (в тексте заявления ошибочно указано (дата) проведено в отсутствие кворума, без извещения членов кооператива, в результате чего нарушено его право на участие в деятельности кооператива, избирать и быть избранным в органы управления, контроля и т.д. Поэтому он просил признать недействительным п.4 решения об избрании нового состава правления ГК (номер) от (дата)
Таким образом, требования п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ Б. выполнены и в исковом заявлении им указано, в чем заключается нарушение его прав и его требования.
Согласно ч.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из содержания искового заявления, к нему приложены Устав ГК (номер), копия протокола общего собрания ГК (номер) от (дата) и копия членской книжки. Данные документы являются учредительными, организующими деятельность гаражного кооператива и его членов и потому их не может не быть у ответчика, в связи с чем, требование у истца их копий для вручения ответчику нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о несоблюдении требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ не соответствуют обстоятельствам дела и правовых оснований для оставления заявления Б. без движения у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) отменить, исковое заявление Б. принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Иванов А.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
(адрес)вого суда Толстобров А.А.