Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Иванова А.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Я. к ЗАО"С" о взыскании неустойки, компенсации судебных расходов,
по кассационной жалобе истца,
на решение (адрес) суда (адрес) от (дата) г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Я. к ЗАО"С" о взыскании неустойки, компенсации судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснение представителя ответчика ЗАО"С" по доверенности М.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) г. Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением М. и автомобиля 2 принадлежащего Я., под управлением К. Виновным в указанном ДТП признан М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО"С". Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, (дата) г. он получил отказ. Свои обязательства страховщик исполнил лишь (дата) перечислив на расчетный счет истца сумму страховой выплаты. Поэтому просил взыскать с ЗАО"С" неустойку в размере 76174 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец Я. выражает несогласие с решением суда. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что датой начала возникновения обязанности по выплате страхового возмещения является день вынесения решения судом кассационной инстанции, при этом отсутствие представителя ответчика в суде кассационной инстанции не является основанием для снятия с него ответственности по исполнению решения суда, о дате вынесения которого он был уведомлен. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В суд кассационной инстанции истец Я. и его представитель Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем в деле имеются расписки л.д.46).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Согласно уведомлению от (дата) (номер) ЗАО"С" страховщик приостановил выплату страхового возмещения Я. до разрешения спора в судебном порядке л.д.6).
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, решение суда о взыскании в пользу Я. страхового возмещения вступило в законную силу (дата) и по его получении (дата), ответчик исполнил свои обязательства, перечислив (дата). страховое возмещение истцу, поэтому оснований для применения мер ответственности, установленных п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом правомерно не установлено. Не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы истца о том, что решение суда должно быть исполнено (дата)., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана верная оценка, приведенная в решении.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал Я. в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу истца Я. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Иванов А.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.