Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Иванова А.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску ОАО "П" к К., ОСАО "С" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) которым постановлено исковые требования ОАО "П" к К., ОСАО "С" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать пользу ОАО "П" с ОСАО "С" 120000 руб. в возмещение материального ущерба и 2813 руб. 16 коп. оплаченную при подаче иска государственную пошлину, с К. 1367 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика К., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) ОАО "П" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) в результате столкновения с автомобилем 1 принадлежащим К., автомобилю 2, принадлежащему ОАО "П", под управлением З., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан К. Поэтому истец просил взыскать с К. материальный ущерб в сумме 121367 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен У. Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "С" л.д.61, 92).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОСАО "С" Ш., действующий на основании доверенности от (дата) л.д.132), выражает несогласие с решением суда. Полагает неправильными выводы суда об удовлетворении требований истца, поскольку ОАО "П" не соблюдено условие об обязательном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, а истец несвоевременно обратился за страховой выплатой и не представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра. Судом определена сумма, подлежащая взысканию, без учета износа автомобиля, а представленный в качестве доказательства договор заказ-наряд (номер) не содержит расчетов почасовой оплаты произведенных работ. Кроме того, судом неправильно определен размер подлежащей взысканию госпошлины. Поэтому просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к ОСАО "С"
В суд кассационной инстанции представитель ОСАО "С" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка л.д.143).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Суд правильно установил, что столкновение автомобилей (дата) и повреждение автомобиля 2, принадлежащего ОАО "П", произошло по вине водителя 1 К., автогражданская ответственность которого, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ОСАО "С".
Материалами дела также подтверждается и это, по сути, не оспаривалось представителем ОСАО "С" в суде первой инстанции, что столкновение автомобилей, произошедшее (дата) является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно руководствовался, договором заказом-нарядом на работы (номер) от (дата) счетом-фактурой от (дата)., платежным поручением (номер) от (дата), представленными истцом и подтверждающими стоимость произведенных работ по ремонту автомобиля в сумме 121367 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ 95600 рублей и стоимость запасных частей 25767 рублей л.д.9, 10, 105).
При таком положении суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования ОАО "П" и взыскал 120000 рублей с ОСАО "С"», застраховавшей ответственность К., а в остальной части непосредственно с причинителя вреда.
Доводы кассационной жалобы представителя ОСАО "С" о нарушении потерпевшим порядка обращения в страховую организацию, в частности, о том, что потерпевший до обращения в суд не обращался в страховую компанию, не представлял для осмотра поврежденное имущество и т.п., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают страховую организацию от выплаты страхового возмещения.
Ссылки представителя ответчика на ст.961 Гражданского кодекса РФ также нельзя признать убедительными. В соответствии с названной нормой закона основанием для отказа в выплате страхового возмещения является неисполнение страхователем по договору имущественного страхования обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика при условии, что выгодоприобретателю было известно о заключении договора страхования. Как следует из материалов дела ОАО "П" не было известно о заключении договора страхования, что подтверждается имеющимися в деле многочисленными судебными запросами, направленными на установление страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность К. и другими материалами дела. При таком положении невыполнение истцом обязанности незамедлительно известить страховщика о наступлении страхового случая не может послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы о взыскании стоимости запасных частей без учета износа, не могут повлиять на правильность выводов суда, так как в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено доказательств как размера износа транспортного средства истца, так и несоответствия взысканной судом стоимости запасных частей в сумме 25767 рублей, стоимости указанных деталей с учетом износа.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2813 рублей 67 копеек, в том числе с ОСАО "С" 2800 рублей, с К. 13 рублей 67 копеек, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит частичному изменению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) в части взыскания госпошлины изменить, взыскать в пользу ОАО "П" с ОСАО "С" возврат госпошлины 2800 рублей, с К. 13 рублей 67 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО "С" Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Иванов А.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.