Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Макарцев А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей: Чайкиной Е.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по заявлению индивидуального предпринимателя С... к Е..., М... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя ответчиков по доверенности К...,
на определение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым постановлено: наложить арест на имущество Е..., М... на сумму 3 564 968 (три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Адрес обезличенвого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Индивидуальный предприниматель С... обратился в суд с указанным заявлением к Е... и М... Одновременно представителем истца по доверенности В...заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований 3 564 968 рублей 48 копеек.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением судьи, представитель ответчиков К... обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение судьи. При этом ссылается на то, что стороной истца не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер. Обращение в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер связано с обращением истца в суд по другому спору. У суда не было оснований для применения обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков К..., поддержавшей доводы частной жалобы, истца С..., считавшего определение суда законным и обоснованным судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления.
Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя заявление представителя истца, и налагая арест на имущество, суд обоснованно руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При принятии обеспечительной меры предполагается, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков К... без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи