Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Иванова А.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску М. к ОСАО "Р" о взыскании суммы страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Центрального районного суда г.Читы от (дата)., которым постановлено исковые требования М. к ОСАО "Р" о взыскании суммы страхового возмещения, пени и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Р" в пользу М. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., сумму пени в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1933 руб., всего взыскать 241933 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика М.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы П., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) л.д.21) М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В конце ноября 2006 г. на дороге улицы (адрес) произошло столкновение автомобиля 1, принадлежащего ей, под управлением водителя Е., с автомобилем 2, под управлением водителя В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 2, чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО "Р". В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 139420 рублей. Однако, несмотря на обращение к страховщику с заявлением, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Поэтому просила взыскать с ОСАО "Р" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 139420 рублей, судебные расходы 1933 рубля.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы П. требования уточнил и дополнил, просил взыскать с ОСАО "Р" 120000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты 120000 рублей, судебные расходы 1933 рубля л.д.113).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОСАО "Р" М.Е., действующая на основании доверенности от (дата) л.д.130), выражает несогласие с решением суда. Полагает, судом не принято во внимание, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина участников, сумма страховой выплаты должна быть скорректирована с учетом вины потерпевшего, следовательно, выплате подлежала лишь половина стоимости причиненного ущерба, установленной экспертизой страховщика. Истица обратилась с заявлением о страховой выплате (дата), не предоставив документы уполномоченных органов о ДТП, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.361 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из общих правил о возмещении вреда (ст.1064 ГК РФ) необходимым условием наступления гражданской ответственности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является наличие вины.
Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является вопрос о вине водителей в причинении вреда, поскольку ответственность водителя В. за причинение ущерба имуществу потерпевшей и, следовательно, обязанность страховщика произвести страховую выплату, зависит от степени его вины в причинении вреда.
Из имеющихся в деле постановлений по делам об административных правонарушениях усматривается, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей л.д.29-34).
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не установил степень вины В. в причинении вреда, не поставил данное обстоятельство на обсуждение сторон и не дал ему какой-либо правой оценки.
Изложенное указывает на то, что суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела.
Вместе с тем, взыскав страховое возмещение в полном объеме, суд, по сути, установил вину водителя В., отсутствие вины водителя Е. и лишил тем самым В. права на возмещение вреда.
Однако ни водитель В., ни водитель Е., будучи участниками ДТП, к участию в деле не привлекались, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее их права и обязанности (ч.2 п.4 ст.2 ГПК РФ), а также права и законные интересы, как В., так и Е., имеющих право на возмещение вреда в зависимости от степени вины каждого из них.
В силу п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о привлечении к участию в деле водителей В. и Е. и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Иванов А.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.