Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Румянская Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску А. к МУ "С", Д., администрации городского поселения «Город Балей», ОСАО "И", МУП "Г" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ответчика Д.,
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу А. в возмещение вреда, причиненного ДТП 148500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, понесенные затраты в размере 6185 рублей, всего 174685 рублей.
Освободить от гражданско-правовой ответственности страховую ОСАО "И", МУП "Г", МУ "С", администрацию городского поселения «Город Балей».
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Д., поддержавшего доводы жалобы, истца А. и его представителя М., представителей МУ "С" П. и администрации городского поселения «Город Балей» М.А., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) на территории (адрес) водитель служебного автомобиля 1 Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем 2, принадлежащим ему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 154513 рублей. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред его здоровью. Поэтому он просил взыскать материальный ущерб в сумме 154513 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4275 рублей 13 копеек, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Определениями суда от (дата), (дата) и (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Балей», страховая компания ОСАО "И" и МУП "Г" (т.1л.д.61, 159, 174).
Впоследствии истец А. неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с МУ "С" и администрации городского поселения «Город Балей» солидарно материальный ущерб в сумме 154513 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4275 рублей 13 копеек, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей (т.2л.д.86, 117).
Решением Балейского городского суда от (дата) и дополнительным решением этого же суда от (дата) исковые требования А. частично удовлетворены, с МУ "С" и администрации городского поселения «Город Балей» солидарно в пользу истца взыскано 148500 рублей в возмещение материального ущерба, 20000 рублей компенсации морального вреда, 6185 рублей - понесенные затраты.
Кассационным определением Забайкальского краевого суда от (дата) решение и дополнительное решение Балейского городского суда от (дата) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении истец А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Д. материальный ущерб в сумме 154513 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4275 рублей 13 копеек, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей (т.2л.д.251).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Д. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда о том, что (адрес), на которой произошло столкновение автомобилей, приспособлена для движения транспортных средств, поскольку не имеется подтверждающего этот факт распоряжения органов местного самоуправления. По его мнению, понятие «дорога» к данной территории неприменимо, следовательно, вывод экспертного заключения (номер) о том, что он должен был руководствоваться правилами дорожного движения необоснован. Судом не принято во внимание, что в момент ДТП истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в то время как факт нахождения ответчика в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения и его вины в ДТП не имеется. Полагает, суд необоснованно исключил из числа ответчиков МУ "С" и администрацию городского поселения «Город Балей», поскольку в соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возмещать владелец источника повышенной опасности. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) в 23 часа на (адрес), приспособленной для движения транспортных средств, произошло столкновение грузового автомобиля автоцистерны 1, принадлежащего МУ "С", под управлением водителя Д. с автомобилем 2, под управлением собственника А.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд правильно установил, что владельцем автоцистерны 1 на момент причинения вреда являлось МУ "С").
Данные обстоятельства подтверждаются: договором безвозмездного пользования от (дата) по которому администрация городского поселения «Город Балей» передала в безвозмездное пользование МУ "С" автоцистерну 1; актом приема-передачи от (дата); перечнем транспортных средств, передаваемых в безвозмездное пользование МУ "С" (т.1л.д.53-58); справкой директора МУ "С" (т.1л.д.160) и другими материалами дела.
При этом нельзя не учитывать, что автоцистерной 1 управлял работник МУ "С" Д. (т.2л.д.284-287) и содержанием и обслуживанием автомобиля занимались работники МУ "С".
Суд проверил и правомерно отверг доводы ответчиков о том, что на момент ДТП автоцистерна 1 находилась в собственности МУП "Г", поскольку они не свидетельствуют о незаконности владения автомобилем МУ "С".
Отсутствие регистрации автоцистерны 1» (дата). в реестре муниципального имущества, не может быть принято во внимание при решении вопроса о правомерности владения, поскольку закон не связывает возникновение права собственности, либо иных прав владения автомобилем с моментом его регистрации в реестре муниципального имущества или в органах ГИБДД.
Справка-счет от (дата), счет-фактура от (дата), товарная накладная от (дата), паспорт транспортного средства, указывают на то, что автоцистерна 1 была приобретена (дата) муниципальным унитарным предприятием МУП "Г" у ОАО "К" (т.1л.д.120-125).
В силу ч.2 ст.113 Гражданского кодекса РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Отсюда, приобретенная МУП "Г" автоцистерна 1 находилась в муниципальной собственности.
Это же подтверждается имеющимися в деле пояснениями директора ОАО "К", продавшего автомобиль, из которых следует, что (дата). администрация городского округа «Город Балей» обратилась с письмом о замене справки-счета и переименовании собственника на автоцистерну 1. (дата) справка-счет от (дата) сдана в ОАО "К", на основании этого произведена замена и выдана справка-счет, где собственником автомобиля указана администрация городского округа «Город Балей» (т.1л.д.276-283).
Кроме того, решением арбитражного суда от (дата) МУП "Г" признано банкротом и определением суда от (дата). завершено конкурсное производство (т.2,л.д.8, 71). (дата) МУП "Г" ликвидировано (т.2,л.д.74).
По сообщению конкурсного управляющего МУП "Г" В. автомашин в хозяйственном ведении МУП "Г" не имелось, весь автотранспорт находился в ведении городской администрации (т.1л.д.249, 250). Актом приема-передачи имущества МУП "Г" от (дата) подтверждается, что в имущество, находящееся в конкурсном производстве, автоцистерна 1 включена не была (т.1,л.д.255-263).
Из материалов дела также следует, что страхование автогражданской ответственности было произведено после ДТП и собственником автоцистерны 1 указана администрация городского округа «Город Балей», в ведении которой и находится автомобиль (т.1л.д.161).
Изложенное указывает на то, что с (дата) автоцистерна 1 находилась в муниципальной собственности и администрация городского округа «Город Балей», осуществляя свои правомочия собственника, правомерно передала ее по договору безвозмездного пользования от (дата) МУ "С".
Таким образом, владельцем автоцистерны 1 по смыслу ст.1079 Гражданского кодека РФ (дата) г. являлось МУ "С". Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца МУ "С".
Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда на Д., суд исходил из того, что автоцистерна 1 выбыла из владения МУ "С" в результате противоправных действий Д.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Норма ст.1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.
Поэтому в случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей, в том числе при использовании транспортного средства в нерабочее время или в личных целях, ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таких доказательств противоправности завладения автоцистерной 1 Д. представителем МУ "С" суду не представлено и из материалов дела не усматривается.
То обстоятельство, что Д. выполнил свои обязанности по своевременной постановке автомобиля в гараж ненадлежащим образом, не освобождает МУ "С" от возмещения причиненного вреда и не свидетельствует о противоправности владения автомобилем Д.
Таким образом, автоцистерна 1 не выбывала из обладания МУ "С" и, следовательно, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Вина водителя автоцистерны 1 Д. в нарушении п.1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, и в столкновении автомобилей доказана материалами административного производства по факту ДТП, схемой ДТП от (дата), заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы (номер) от (дата), сомневаться в достоверности выводов которого у суда оснований не имелось и другими доказательствами, которым судом дана верная правовая оценка.
Вместе с тем, как следует из акта медицинского освидетельствования (номер) от (дата). водитель автомобиля 2 А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.2л.д.137).
Данные обстоятельства не оспаривались истцом А. в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении.
В силу пунктов 1.3, 2.7 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Несмотря на это и в нарушение установленного ПДД запрета, о котором А. знал, он приступил к управлению автомобилем и, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем ответчика.
Таким образом, столкновение автомобилей произошло в результате неправомерных действий как водителя Д., так и водителя А., в связи с чем, коллегия полагает, что в столкновении автомобилей оба водителя виновны в равной степени.
Доводы А. и его представителя об отсутствии причинно-следственной связи между нахождением истца в состоянии опьянения и ДТП, коллегия находит неубедительными, поскольку выполнение истцом п.2.7 ПДД исключило бы возможность появления его автомобиля на (адрес) и возникновение аварийной ситуации,
Довод ответчика Д. о том, что (адрес), где произошло ДТП, не является дорогой, был предметом судебного разбирательства и обоснованно оставлен судом без удовлетворения, по мотивам, приведенным в решении.
Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой подтверждается, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля 2 составляет 148500 рублей (т.1л.д.196-208). За проведение оценки стоимости ремонта А. уплачено 3000 рублей (т.1л.д.22). Следовательно, сумма ущерба составляет 151500 рублей.
Учитывая степень вины А. в столкновении автомобилей возмещению подлежит 75750 рублей (151500 х 50%). Компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и изложенных выше, коллегия полагает возможной определить в сумме 10000 рублей.
С учетом изложенного с МУ "С" в пользу А. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 75750 рублей и компенсация морального вреда 10000 рублей.
В соответствии с п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п.1.3 Устава МУ "С" собственником имущества учреждения является городское поселение «Город Балей», функции которого осуществляет администрация городского поселения «Город Балей».
Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что МУ "С" отвечает по своим обязательства находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что МУ "С" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения должна быть привлечена администрация городского поселения «Город Балей» с которой и должны быть взысканы недостающие денежные суммы.
При таком положении решение суда в части взыскания с Д. в пользу А. возмещения вреда в сумме 174685 рублей и освобождения от ответственности МУ "С" и администрации городского поселения «Город Балей» подлежит отмене, а требования А. подлежат удовлетворению за счет средств МУ "С", а при их недостаточности за счет средств администрации городского поселения «Город Балей».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной А. при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2215 рублей (75750 – 50000 х 2% + 1600) + 100).
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от (дата) в части взыскания с Д. в пользу А. возмещения вреда в сумме 174685 рублей и освобождения от ответственности МУ "С", администрации городского поселения «Город Балей» отменить. Принять по делу в этой части новое решение. Иск А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу А. с МУ "С" возмещение материального ущерба 75750 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возврат госпошлины 2215 рублей.
При недостаточности у МУ "С" денежных средств привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать недостающие денежные суммы в пользу А. с администрации городского поселения «Город Балей».
В иске к Д. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.