Председательствующий по делу Номер обезличен
судья Цоктоева О.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Багдасаровой Л.В., Толстоброва А.А.
с участием прокурора Солохиной В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Ц... к организации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула
по кассационной жалобе истца и кассационному представлению участвующего в деле прокурора
на решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ц... обратился с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что работал у ответчика работником. В Дата обезличена был уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает следствием неприязненного к нему отношения со стороны руководства организации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ц... выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на недоказанность работодателем факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Капустин Д.В. просит отменить решение, как необоснованное.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав Ц... и его представителя Ф..., директора организации У..., прокурора Солохину В.Е., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Установлено, что Ц... работал в организации работником. Приказом от Дата обезличена Номер обезличен он был уволен по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за появление на работе Дата обезличена года в состоянии алкогольного опьянения и распитие алкогольных напитков на рабочем месте) л.д. 33).
Согласно приказу основанием к увольнению послужили докладные записки работника З... и работника К... л.д. 33).
Так, из докладной записки З... от Дата обезличена следовало, что в кабинете Ц... организовал распитие спиртных напитков с двумя посторонними мужчинами. На требование работника освободить помещение выпивший Ц... ответил бранью. Чтобы это прекратить, пришлось обратиться за помощью к работнику К... л.д. 29).
Из объяснительной К... от Дата обезличена усматривается, что Дата обезличена года после 18 часов произошел конфликт между Ц... и З... В ответ на требование работника покинуть помещение Ц..., будучи пьян, стал кричать и нецензурно выражаться в адрес З... л.д. 30).
По объяснениям директора организации У..., сам он Дата обезличена года истца не видел, решение об увольнении принял на основании вышеназванных документов л.д. 46).
Ц... в судебном заседании пояснил, что после деятельности он зашел в кабинет. Здесь его ждали знакомые Е... и Ш..., которые принесли спиртное и продукты. Тут же находились и работники организации К... и П.... Сам Ц... спиртное не употреблял л.д. 46 – 47).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетелей со стороны ответчика – К..., Г... и З..., а также объяснительной К..., которым нет оснований не доверять. Одновременно суд отверг как недостоверные показания свидетелей со стороны истца – Е... и Ш..., исходя из того, что эти лица состоят с истцом в дружеских отношениях и имеют заинтересованность в исходе дела.
С такой оценкой имеющихся в деле сведений о фактах коллегия согласиться не может по изложенным ниже основаниям.
Из показаний К... следует, что он принял активное участие в застолье, которое организовали Е... и Ш... в помещении кабинет. Спиртное употребляли все присутствующие, в том числе Ц... л.д. 49).
Вместе с тем другие лица, которые находились в названном помещении, не подтвердили факта употребления истцом спиртного. Так, сидевший за столом свидетель Н... не видел, чтобы Ц... выпивал л.д. 50). Аналогичные по содержанию показания дали и свидетели Е... и Ш... л.д. 50 – 51).
В достоверности показаний Е... и Ш... суд усомнился, сославшись на дружеские отношения между ними и истцом. Однако такие же отношения связывали истца и со свидетелем К..., что вытекает из показаний последнего. Тем не менее данное обстоятельство не явилось препятствием к тому, чтобы положить показания этого свидетеля в основание судебного решения.
В этой связи коллегия считает необходимым учесть то, что Дата обезличена года свидетель К... употреблял спиртные напитки и, по его словам, был пьянее всех л.д. 49). Однако данный факт не повлек расторжения с ним трудового договора. Более того, данное лицо выступило свидетелем со стороны ответчика. Это, в свою очередь, позволяет принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что такое поведение К... могло быть продиктовано желанием угодить руководству организации и остаться на работе л.д. 68).
Мнение свидетеля З... и свидетеля Н... о том, что Ц... был пьян, сложилось только на основании того, что истец говорил громче обычного и нецензурно выражался л.д. 48, 50).
Однако коллегия полагает, что эти признаки недостаточны для вывода о наличии алкогольного опьянения, поскольку между истцом и работником возник конфликт, вследствие которого Ц... мог быть возбужден и агрессивно настроен.
По словам свидетеля Г..., она находилась на расстоянии метра от Ц... и К..., которые заходили к кабинет ..., и почувствовала исходящий от истца запах спиртного л.д. 52).
Эти показания коллегия также считает недостаточными для вывода о состоянии Ц..., так как к этому моменту стоявший рядом с ним К... был сильно пьян, что он подтвердил сам в ходе судебного разбирательства. Поэтому нельзя исключать, что запах алкоголя мог исходить именно от свидетеля, а не от истца.
Возникшие неустранимые сомнения и выявленные противоречия в представленных доказательствах коллегия толкует в пользу работника, исходя из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ именно на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения.
Поэтому решение нельзя считать законным, оно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства возникшего трудового спора установлены, коллегия находит возможным, не передавая дело на рассмотрение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении требования Ц... о восстановлении на прежнем месте работы.
Дело в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, так как имеющиеся в материалах справки и исходящие от истца сведения о его профессиональной нагрузке л.д. 5, 9, 35 37) не позволяют судебной коллегии определить размер среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года отменить.
Требование Ц... о восстановлении на прежнем месте работы удовлетворить.
Восстановить Ц... в должности работника организации с Дата обезличена года.
Дело в части требования Ц... об оплате времени вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Читы.
Председательствующий И.В. Литвинцева
Судьи Л.В. Багдасарова
А.А. Толстобров