Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Д.О. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Центрального районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено иск Д.О. удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Д.О. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 264763 рублей, возмещение судебных расходов в размере 8882 рубля 79 коп., всего – 273645 рублей 79 коп.
В оставшихся требованиях отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Ф. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, истицы Д.О. и Д.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Д.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) в результате столкновения автомобиля 1, принадлежащего Ф., с ее автомобилем 2, ее автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 1, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушивший п.п.10.1, 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Поэтому просила взыскать с Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260263 рубля, расходы по оплате экспертизы 4500 рублей, дополнительные расходы на аренду транспортного средства 20000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5435 рублей 63 копейки.
Впоследствии от представителя истицы Н. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил дополнительно взыскать с Ф. 80000 рублей в качестве возмещения убытков, 15000 рублей судебные расходы л.д.63).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Ф. выражает несогласие с решением суда. Полагает, судом не приняты во внимание доказательства того, что Д.А., управлявший автомобилем ответчика в момент совершения ДТП, совершил угон указанного транспортного средства и не имел законных оснований пользоваться им. Собственник транспортного средства выдал доверенность на право управления Ф.А., поэтому на момент совершения ДТП он являлся владельцем автомобиля. Поскольку автомобиль был угнан Д.А., обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на него, как лицо, незаконно завладевшее источником повышенной опасности. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В суд кассационной инстанции третьи лица Д.А., З., представители ЗАО "С" и ОАО "Р" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика Ф., суд обоснованно исходил из того, что собственник автомобиля может быть освобожден от возмещения вреда, причиненного им, лишь при доказанности выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Суд правильно установил и это, по сути, не спаривается ответчиком, что Ф. является собственником автомобиля 1, при эксплуатации которого и был причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из приведенных норм закона следует, что собственник автомобиля может быть освобожден от возмещения вреда, если представит доказательства того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таких доказательств ответчиком Ф. не представлено.
Доводы ответчика о том, что автомобиль находился во владении Ф.А. на основании выданной ему доверенности, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку автомобилем управлял не он, а Д.А., доказательств правомерности владения которого автомобилем для возложения ответственности на него, суду не представлено. Как не представлено и доказательств его противоправных действий, направленных на выбытие автомобиля из законного владения.
Вместе с тем, управление автомобилем Д.А. без доверенности не свидетельствует о противоправности его владения, поскольку не исключает возможности передачи ему автомобиля, как собственником, так и его владельцем Ф.А., что, в свою очередь, указывает на отсутствие неправомерности владения.
Обстоятельства, связанные с эксплуатацией автомобиля Ф.А., сами по себе, при условии, что вред был причинен в его отсутствие, не освобождают от возмещения вреда собственника автомобиля.
Обращение с заявлением об угоне автомобиля (дата) по истечении более 5 месяцев, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий Д.А.
Таким образом, автомобиль 1 не выбывал из обладания Ф. и, следовательно, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.
При таком положении суд пришел к правильному выводу и возложил обязанность по возмещению вреда на его собственника Ф. Не соглашаться с данным выводом суда у коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика Ф. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Ходусова И.В.
Иванов А.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.