Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Макарцев А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Иванова А.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску ОСАО "И" к Ч. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
по частной жалобе представителя истца,
на определение Центрального районного суда г.Читы от (дата)., которым постановлено принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ОСАО "И" М., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей определение суда подлежащим отмене, ответчицы Ч., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) ОСАО "И" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) по вине Ч. произошло затопление магазина М., расположенного (адрес), принадлежащего К. В результате затопления было повреждено имущество, находящееся в магазине, чем причинен ущерб его собственнице. Поскольку имущество застраховано в ОСАО "И", страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 231062 рубля 71 копейка и 9600 рублей за проведение экспертизы. Поэтому истец просил взыскать выплаченное страховое возмещение 231062 рубля 71 копейка, 9600 рублей – расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая и расходы по оплате госпошлины 4006 рублей 63 копейки.
В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) директор филиала ОСАО "И" Т. выражает несогласие с определением. Указывает на то, что отказ от иска представителем ОСАО "И" не был согласован с руководством. Считает, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца об отложении судебного заседания, о перерыве для ознакомления с документами и вызове в суд свидетелей. Поэтому просит отменить определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска приобщается к делу. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из приобщенного к материалам дела заявления представителя истца ОСАО "И" М. следует, что она отказывается от исковых требований к Ч. о возмещении вреда в порядке регресса л.д.69).
Имеющаяся в деле копия доверенности (номер) от (дата) наделяет М. правом от имени ОСАО "И" отказаться от исковых требований л.д.65).
Таким образом, отказ от иска соответствует предоставленным ОСАО "И" М. полномочиям.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца судом разъяснены.
В связи с принятием отказа представителя ОСАО "И" М. от иска суд правомерно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы директора филиала ОСАО "И" Т. о доказанности причиненного ответчицей ущерба не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку такие обстоятельства не препятствуют отказу от иска. Кроме того, отказ истца от возмещения вреда не свидетельствует о нарушении прав третьих лиц, либо ОСАО "И", так как в силу ст.9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Довод жалобы о том, что отказ от иска не был согласован с руководством, не может быть принят во внимание, поскольку из доверенности, представленной М., не усматривается необходимости согласовывать отказ от иска с вышестоящим руководством.
Ходатайства, заявленные представителем истца М., разрешены судом в установленном законом порядке. Оснований для отмены правильного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, частную жалобу директора филиала ОСАО "И" Т. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Иванов А.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.