Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Р.Г. к ООО "Р", ОСАО "РГ"», третьим лицам М., Л. о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя истицы,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Р.Г. с ООО "Р", ОСАО "РГ" по 38815 рублей в возмещение ущерба, а так же судебные издержки вместе с оплаченной государственной пошлиной по 2363 рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСАО "РГ" М.Е. и третьего лица М., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Р.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, под управлением водителя М., и 2, под управлением Л. В результате ДТП были причинены повреждения ее автомобилю 3, находившемуся в парковочном кармане. Автогражданская ответственность М. застрахована в ООО "Р". Обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения, она получила отказ в связи с невозможностью установить степень вины обоих водителей в указанном ДТП. Поэтому просит взыскать с ООО "Р", ОСАО "РГ" стоимость восстановительного ремонта в сумме 84200 рублей, судебные расходы 2000 рублей, возврат госпошлины 2726 рублей, солидарно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Р.А., действующий на основании доверенности от (дата) л.д.84), выражает несогласие с суммой взысканного ущерба. Полагает, судом неправомерно учтен износ деталей, поскольку автомобиль находился в эксплуатации 6,5 месяцев, эксплуатировался нерегулярно, кроме того, вторичного рынка запчастей на подобные автомобили не существует. Истицей представлены доказательства реально понесенных расходов на восстановительный ремонт. Поэтому просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Р" и третье лицо Л. не явились о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Р.Г., суд обоснованно исходил из того, что возмещению подлежит стоимость запасных частей с учетом износа.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п.2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 Закона об ОСАГО).
В соответствии с изменениями, внесенными в названный пункт Федеральным законом от 01.02.2010 №3-ФЗ, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, под убытками понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения и, следовательно, при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей. Взыскание же стоимости новых узлов, агрегатов и деталей без учета износа, противоречит приведенным выше нормам закона и не может быть признано правомерным.
При таком положении суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования Р.Г. и взыскал стоимость узлов, агрегатов и деталей, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа в сумме 77630 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы Р.А. коллегия находит необоснованными по обстоятельствам, изложенным выше. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Ходусова И.В.
Кожина Е.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.