Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Радченко В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по заявлению прокурора Оловяннинского района Забайкальского края в интересах Муниципального образования «Оловяннинский район», городского поселения «Ясногорское» к М., П., В., У. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
по представлению прокурора,
на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено производство по делу, по исковому заявлению Прокурора Оловяннинского района Забайкальского края в интересах Муниципального образования «Оловяннинский район», Городского поселения «Ясногорское», с указанием третьих лиц на стороне истца Администрации муниципального района «Оловяннинский район» Администрации городского поседения «Ясногорское» к М., П., В., У. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, прекратить.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) прокурор Оловяннинского района, действуя в интересах муниципального образования «Оловяннинский район», городского поселения «Ясногорское», обратился в суд с вышеназванными заявлениями, ссылаясь на следующее. Между администрацией Оловяннинского района и М., П., В., У. заключены договоры аренды земельных участков, расположенных в (адрес). М., П., В., У. несвоевременно исполняют обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность. Невыплатой арендной платы нарушаются экономические интересы муниципального образования. Поэтому просил взыскать в пользу муниципального образования «Оловяннинский район» и городского поселения «Ясногорское» задолженность по арендной плате за земельный участок с М. в сумме 28072 рубля; с П. в сумме 8709 рублей 15 копеек и неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 1265 рублей 85 копеек; с В. в сумме 8644 рублей 20 копеек и неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 561 рублей 81 копейка; с У. в сумме 68510 рублей, а также судебные расходы.
Определением судьи от (дата) заявления соединены в одно производство л.д.80).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В представлении прокурор Арутюнов А.В. выражает несогласие с определением суда. Полагает неправомерным вывод о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку, несмотря на наличие у арендаторов регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, они вступили в гражданско-правовые отношения с администрацией как физические лица. Данный факт подтверждается тем, что в качестве сторон договоров они указаны без упоминания о том, что являются индивидуальными предпринимателями, договоры подписаны ими лично и не скреплены печатями индивидуальных предпринимателей, отсутствует информация о том, что арендаторы намерены осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием указанных земельных участков. Поэтому просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В суд кассационной инстанции представители истцов муниципального образования «Оловяннинский район», городского поселения «Ясногорское», третьих лиц администрации муниципального района «Оловяннинский район», администрации городского поседения «Ясногорское», ответчики М., П., В., У. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.373, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом при разрешении спора.
Согласно ч.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, на которые сослался суд, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материалов, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеет место экономический спор между юридическим лицом и гражданами предпринимателями, подведомственный арбитражному суду.
Данный вывод коллегия находит ошибочным, поскольку подведомственность спора арбитражному суду определяется не только по характеру спора, но и по составу участников спорного правоотношения.
Действительно, из требований о взыскания задолженности по договорам аренды, заключенным муниципальным образованием, усматривается экономический характер спора.
Вместе с тем, часть 1 ст.45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Договоры, о взыскании задолженности по которым просит прокурор, заключены муниципальным районом «Оловяннинский район» и, следовательно, средства, полученные от сдачи в аренду муниципального имущества, являются собственностью муниципального района.
Поскольку финансовые средства от реализации указанных договоров являются муниципальной собственностью, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов муниципального образования.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ прокурору такого права не предоставлено. Поэтому вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду нельзя признать правомерным. В связи с чем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.
Таким образом, неправильное применение судом норм процессуального права, привело к неверному разрешению спора и прекращению производства по делу, что в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда.
В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от (дата) отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Иванов А.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.