Председательствующий по делу Дело <Номер обезличен>
Судья Пахатинский Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского ИА.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата обезличена>
гражданское дело по иску ОАО "Банк" к И., Ш., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе З.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата обезличена>, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с И., Ш., А. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредиту по состоянию на <Дата обезличена>, с учетом просроченных процентов, пени по просроченным процентам в сумме 10342525 (десять миллионов триста сорок две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 77 копеек.
Взыскать с И., Ш. в пользу ОАО "Банк" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Банк" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8666 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.:
1. Принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – одноэтажное здание «Закусочная на 40 мест», назначение общественное питание литера А, подземная этажность 1, общей площадью 299,50 кв.м., условный номер <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости 11627720,00рублей;
2. Земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания пункта общественного питания – закусочной, кадастровый номер <Номер обезличен>, общей площадью 0,1336 га, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости 107381 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – ОАО «Номос-Банк» ссылался на то, что по договору о возобновляемом кредите от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> он предоставил кредит ООО в сумме 10000000руб. сроком по <Дата обезличена> под 16% годовых, под поручительство И., Ш. и А., а также под залог принадлежащего А. имущества: одноэтажного здания «Закусочная на 40 мест», общей площадью 299,50 кв.м., с условным номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и земельного участка, с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 0,1336 га, расположенного по тому же адресу. С <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> размер процентов за пользование кредитом был повышен истцом в одностороннем порядке до 17 и 21% годовых соответственно. В связи с невыполнением заемщиком обязательства по договору истец просил взыскать с его поручителей солидарно задолженность с учетом процентов и пени за просрочку уплаты процентов, всего – 10 342 525,77руб., расходы по уплате госпошлины – 20 000руб., с А., кроме того, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную стоимость в размере 11 735 101руб. л.д. 2-7, 214).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что объект недвижимого имущества – «закусочная на 40 мест», на которую судом обращено взыскание по иску ОАО "Банк", принадлежит ему на праве собственности, так как договор купли - продажи, по которому данный объект недвижимости был им ранее продан А., расторгнут вступившим в законную силу решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата обезличена>
В возражениях относительно кассационной жалобы управляющий филиалом ОАО "Банк" М. полагает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным З. доводам.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, заключенному между ОАО "Банк" и А., суд правомерно исходил из того, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Довод З. о принадлежности ему заложенного имущества на праве собственности в связи с расторжением договора купли - продажи, заключенного между ним и А. <Дата обезличена>, и нарушении его интересов, как собственника, постановленным решением, не может быть принят судебной коллегий.
При заключении вышеуказанного договора об ипотеке А. действовал как законный собственность объекта недвижимого имущества, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации его права от <Дата обезличена>
Согласно ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Поскольку решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата обезличена> о расторжении заключенного З. и А. договора купли - продажи вступило в законную силу после передачи спорного имущества в залог кредитору, прекращение обязательств по этому договору для совершенных А. распорядительных действий в отношении объекта недвижимости правового значения для имеет. При этом переход права собственности на данный объект к З. основанием прекращения залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ не является.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата обезличена> оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.
Председательствующий
Судьи