Председательствующий по делу (Номер)
судья Цоктоева О.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Кожиной Е.А., Кулаковой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (Дата) гражданское дело по исковому заявлению П.М. к П.В. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе ответчика П.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от (Дата) , которым постановлено: исковые требования П.М. удовлетворить частично.
Взыскать с П.В. в пользу П.М. стоимость автомобиля в размере 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., всего 148 050 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П.М. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Т", (Дата) года выпуска. Истицей 2 февраля 2007 года была выдана П.В. доверенность на управление вышеуказанным транспортным средством, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. П.В. продал принадлежащий ей автомобиль за 145 000 рублей. Деньги, вырученные от продажи, потратил в личных целях, дав истице расписку о возврате денежных средств в срок до 1 июня 2007 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. П.М. просила взыскать с ответчика 165 000 рублей – стоимость аналогичного автомобиля на вторичном автомобильном рынке и расходы по государственной пошлине. Впоследствии истица требования в части суммы взыскания уточнила, просила суд взыскать с ответчика 145 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.В. ссылается на то, что автомобиль был продан за 118 000 рублей, данный факт подтверждается распиской. Просит решение суда изменить и взыскать с него в пользу истицы указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика П.В., истицы П.М., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда по ее доводам не усматривает.
Материалами дела установлено, что П.М. выдала ответчику П.В. доверенность с правом управления и распоряжения автомобилем марки "Т" (Дата) года выпуска.
Стороны договорились, что П.В. продаст автомобиль, а вырученные от продажи средства передаст П.М.. До настоящего времени деньги истице не переданы.
Признав факт уклонения от передачи стоимости автомобиля, П.В. выдал П.М. расписку, в которой взял на себя обязательство возвратить ей стоимость проданного автомобиля в размере 145000 рублей в срок до 1 июля 2007 года л.д.9).
Содержание расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Суд обоснованно взыскал сумму, признанную ответчиком, как долг перед истицей.
В соответствии с положениями статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.
Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, которое совершается в форме, предусмотренной для договора займа.
Выдачей расписки стороны заменили обязательство по передаче вырученной от продажи суммы заемным обязательством, которое ответчик обязан исполнить в той сумме, которая указана в расписке.
С учетом изложенного выше ссылки ответчика на то, что он продал автомобиль за меньшую цену, чем это указано в расписке от 4 мая 2007 года, не имеют юридического значения, так как свои долговые обязательства перед истицей ответчик признал в сумме 145000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от (Дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи