Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Осипов М.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску И. к Ш., С. о возмещении ущерба и переносе самовольного строения,
по кассационным жалобам ответчиков,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено иск И. к Ш., С. о взыскании ущерба и переносе самовольного строения удовлетворить частично.Взыскать с Ш. в пользу И. материальный ущерб 80329 рублей, судебные расходы 12000 рублей, уплаченную госпошлину 850 рублей, итого: 93179 рублей. Обязать С. перенести в ГСК (номер) стену своего гаража (номер) примыкающую к гаражу (номер) И. на расстояние не менее одного метра с устройством бетонной отмостки и организации стока атмосферных осадков. В части взыскания ущерба за невозможность использования смотровой ямы в размере 5000 рублей в иске И. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Ш. и его представителя Н., ответчика С., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителей истца И.З. и М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) И. обратился к мировому судье судебного участка №25 Черновского района г.Читы с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Он является владельцем гаражного бокса (номер) в гаражном кооперативе (номер). До 2005 г. его гаражный бокс находился в крайнем ряду, со стороны задней стенки бокса имелась бетонная отмостка шириной 1,2 метра, была выполнена обмазочная и оклеечная гидроизоляция задней стенки. Вода с крыши стекала на отмостки. В 2004-2005 годах Ш. начал строительство гаража с нарушением генплана и СНиП. Он неоднократно получал предупреждения администрации гаражного кооператива и инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора о незаконности возведения постройки, однако мер по устранению данных нарушений не предпринимал. При строительстве гаража Ш. самовольно разрушил бетонную отмостку, гидроизоляцию гаража истца и возвел на выступах плит перекрытия гаража истца стену своего гаражного бокса, тем самым, создав условия, препятствующие отводу атмосферных осадков и способствующие застою воды, которая, проникая вовнутрь гаража истца, разрушает его деревянные конструкции. Намокание стен ведет к их разрушению. Поэтому просил обязать ответчика снести самовольно построенный гаражный бокс, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в связи с невозможностью использовать яму для хранения овощей 5000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №25 от (дата) И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Черновского районного суда г.Читы от (дата) решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от (дата) решение мирового судьи судебного участка №25 от (дата) и определение Черновского районного суда г.Читы от (дата) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Черновский районный суд г.Читы.
Определением суда от (дата) в качестве соответчика к участию в деле привлечен С., купивший гараж (номер) у Ш. (л.л.291).
В ходе судебного разбирательства представитель истца И.З. уточнил исковые требования, просил взыскать со Ш. стоимость восстановительного ремонта гаража 80329 рублей, ущерб, причиненный невозможностью использовать яму для хранения овощей, 5000 рублей, всего 85329 рублей, а также судебные расходы и обязать С. перенести стену принадлежащего ему гаража (номер), возведенную на выступающих торцах плит перекрытия гаража истца, с устройством бетонной отмостки и организацией стока атмосферных осадков л.д.293).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик С. выражает несогласие с решением суда. Считает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не учтено, что принадлежащий ему гараж (номер) не является самовольной постройкой поскольку построен на специально отведенном земельном участке согласно предусмотренному генпланом расширению гаражного кооператива, согласованному председателем гаражного кооператива и главным архитектором г.Читы. Не принято во внимание, что гаражный бокс (номер) построен с нарушениями генплана и СНиПов, что было установлено заключениями ООО "Р" и ЗАО "Ч", а гараж (номер) не препятствует эксплуатации гаража истца и демонтаж стены не требуется. Поэтому просит отменить решение суда и принять новое.
В своей кассационной жалобе ответчик Ш. также считает решение суда подлежащим отмене. Полагает неправильными выводы суда о том, что гараж (номер) является самовольной постройкой, так как указанный гаражный бокс входит в состав единого гаражного комплекса, администрацией гаражного кооператива ответчику был выделен земельный участок под строительство и выдана членская книжка. Также необоснован вывод суда о том, что строительство гаража Ш. повлекло причинение ущерба И., поскольку заключениями экспертиз подтверждается, что гараж (номер) не влияет на несущую способность гаража (номер) и не оказывает на него негативного воздействия, а устранить имеющиеся дефекты гаражного бокса И. возможно без демонтажа принадлежащего ответчику гаража. Также судом нарушены нормы процессуального права. Так, несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе эксперта С.Р. и специалиста К., указанные свидетели допрошены не были. Поэтому просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В суд кассационной инстанции представитель гаражного кооператива (номер) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что гараж (номер) в потребительском гаражном кооперативе (номер) возведен Ш. без соответствующих разрешений, с нарушением установленных норм и правил и нарушает права И., являющегося владельцем гаража (номер). Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, согласно выписке из протокола заседания правления ГК (номер) от (дата) (номер), Ш., построившему гараж с нарушением плана застройки ГК (номер), предложено устранить нарушения прав И. до (дата) л.д.40).
Из имеющегося в деле предписания Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г.Читы от (дата), следует, что Ш. предложено в срок до (дата) демонтировать возведенный им в ГК (номер) самовольно, в нарушение генплана, гараж л.д.13).
Согласно заключению ЗАО "Ч" (номер) от (дата), составленному по результатам изучения генерального плана расширения гаражного кооператива и осмотра конструкций гаражей (номер) и (номер), строительство гаража (номер) выполнено с отступлением от генерального плана расширения гаражного кооператива (номер), согласованного главным архитектором города, и при его строительстве нарушены требования СНиП, что привело к снижению эксплуатационных характеристик конструкций гаража (номер) л.д.125-29).
Назначенной и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (номер) от (дата) подтверждается, что застройка пристраиваемых гаражей выполнена с отступлением от стройгенплана, выданного гаражному кооперативу. Расстояние между гаражами составляет 0,26 м вместо 1,0 м. по генплану и фактическое расположение гаража (номер) отличается от планового. Земельные отношения надлежаще не оформлены, отсутствует акт приема гаража в эксплуатацию, не соблюдены нормы примыкания кровли к вертикальным поверхностям, не выполнен противопожарный разрыв – деформационный шов л.д.203-211).
Наличие указанных нарушений при строительстве гаража (номер) подтвердила в суде эксперт С.Р., проводившая экспертизу л.д.223-225). Сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении (номер) от (дата), как и в объяснениях эксперта С.Р. у суда оснований не имелось.
Судом также установлено, что в результате возведения гаража (номер) была нарушена гидроизоляция гаража (номер) и причинен вред имуществу истца. Данный вывод суда коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела.
Кроме того, в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении ответчики указывали на наличие нарушений, допущенных при строительстве, ссылаясь при этом на их несущественность, с чем нельзя согласиться, поскольку такие ссылки противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу и удовлетворил требования И.
Доводы ответчиков о правомерности строительства гаража (номер), о строительстве гаражного бокса (номер) с нарушениями генплана и СНиПов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения как бездоказательные.
Заключение ООО "р" от (дата) л.д.106-108), как и заключение от (дата) л.д.281-283) не могут быть приняты во внимание, поскольку в первом заключении дана оценка состоянию конструкций гаража (номер) без исследования его влияния на состояние гаража (номер), а в заключении от (дата) указано на имеющиеся отклонения при строительстве гаража (номер) со ссылкой на их незначительность, однако правовых мотивов для признания указанных отклонений незначительными специалистом не приведено и судом не установлено.
Кроме того, названные заключения и показания допрошенного в качестве свидетеля К., составлявшего их л.д.137), не опровергают выводов суда о незаконности возведения Ш. гаража (номер).
Ходатайство представителя ответчика Н. о повторном допросе свидетелей С.Р. и К. разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении отказано л.д.303-304).
Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался локальным сметным расчетом, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гаража (номер) составляет 80329 рублей л.д.229-232). Указанная смета не оспорена ответчиком и доказательств причинения вреда в ином размере им не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу И., несмотря на то, что в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде, в кассационных жалобах ответчиков не содержится.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков С. и Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.