Председательствующий по делу Дело <Номер обезличен>
Судья Бянкина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата обезличена>
гражданское дело по иску Х.О. к Администрации 1 , МП о признании права пользования жилым помещением, к С.К., С.Б., В.К., С.А., С.Д. о выселении из жилого помещения
по кассационной жалобе ответчика С.К.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата обезличена>, которым постановлено:
Исковые требования Х.О. к Администрации 2, МПудовлетворить.
Признать право пользования Х.О. на жилое помещение по адресу: <Адрес 1> на условиях найма, что одновременно является основанием для регистрации Х.О. по месту жительства по адресу: <Адрес 1>.
Исковые требования к С.К., С.Б., В.К., С.А., С.Д. удовлетворить.
Признать С.К., С.Б., В.К., С.А., С.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес 1>.
Выселить С.К., С.Б., В.К., <Дата обезличена> рождения, С.А., <Дата обезличена> рождения, С.Д., <Дата обезличена> рождения из жилого помещения по адресу <Адрес 1>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Х.О. ссылался на следующие обстоятельства. Он проживал в квартире <Адрес 2> (ранее ул. <Адрес обезличен>) в г. Чите, которая в результате пожара стала непригодной для проживания. В этой связи решением руководства ОАО от <Дата обезличена> ему была выделена квартира № <Номер обезличен> в этом же доме, вселению в которую ему препятствовала самовольно проживавшая в ней Т.Ф. После передачи жилищного фонда от ОАО в муниципальную собственность в регистрации в указанной квартире Администрацией 1 ему было отказано. Просил признать за ним право пользования спорной квартирой, признать Т.Ф. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, выселить ее без предоставления другого жилого помещения.
В ходе судебного заседания от исковых требований к Т.Ф. истец отказался, предъявил требования о выселении из спорной квартиры к проживающим в ней ответчикам: С.К., С.Б., их несовершеннолетним детям л.д. 59-60, 68-69).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик С.К. просит решение отменить. Ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав, неправомерность требований истца, фактически в спорной квартире не проживавшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.К., С.Б.,, поддержавших жалобу, Х.О., его представителя Х.В., полагавших решение законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Признавая за Х.О. право пользования квартирой <Адрес 1>, суд исходил из того, что имеющимися в деле документами подтвержден факт предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях найма в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР.
Данный вывод суда противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
В соответствии со ст. 51 этого же Кодекса на основании ордера на жилое помещение в домах государственного и общественного жилищного фонда между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер, заключался в письменной форме договор найма жилого помещения.
По делу установлено, что ордер на спорную квартиру истцу не выдавался, договор найма с ним не заключался, в указанную квартиру истец не вселялся и в ней не проживал.
Решение руководства ОАО от <Дата обезличена>, на которое ссылается истец, как на основание приобретения им права пользования спорной квартирой, суду не представлено. Документ, именуемый «решение» и подписанный начальником ЖКО Д.Т. л.д.11), не может быть признан таким решением, поскольку названное должностное лицо не относилось к руководству ОАО.
В тексте предписания, содержащего подпись генерального директора ОАО об освобождении квартиры в связи с выделением ее Х.О. л.д.10), не указано, когда и в отношении какой квартиры предписание вынесено и кому направлено.
Из трудовой книжки Х.О. и его заявления в прокуратуру Ингодинского района от <Дата обезличена> усматривается, что его трудовые отношения с ОАО были прекращены в 1985г. л.д.7-8, 18), ответом Администрации 2 подтверждено, что Х.О. по состоянию на <Дата обезличена> зарегистрирован в квартире <Адрес 2>, с 1999г. состоит в Ингодинском административном районе г. Читы на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях л.д.36, 37).
Согласно объяснениям Х.О. в судебном заседании квартира, в которой он зарегистрирован, после пожара отремонтирована, в ней проживает его сын л.д.72). В заявлении Главе Администрации Л.О. от <Дата обезличена> л.д.13) истцом указано, что в мае 1999г. ему была предоставлена квартира № 3 <Адрес обезличен>, в которой он фактически проживает и просит его зарегистрировать.
Приведенные доказательства, каждое в отдельности, а также во взаимной связи в их совокупности, не дают оснований для признания Х.О. приобретшим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Следовательно, его требования к ответчикам удовлетворению не полежат, как заявленные ненадлежащим истцом.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым постановленное судом решение отменить в соответствии с подп. 3,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Х.О. отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата обезличена>, отменить, в удовлетворении исковых требований Х.О. отказать.
Председательствующий
Судьи