Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Бянкина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску П. к Больнице об отмене дисциплинарных взысканий
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Отменить приказ 1 о применении к П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ 2, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, П. ссылался на следующие обстоятельства. В период его работы в должности врача хирургического отделения Больницы ответчик приказами 3, 2 применил к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров при отсутствии с его стороны нарушений, указанных в качестве оснований дисциплинарной ответственности. Просил признать данные приказы недействительными, исключить записи об оспариваемых взысканиях из его трудовой книжки л.д.3-4, 159-160).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор Больницы М. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком сроков применения к П. дисциплинарных взысканий, ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Д. и К., поддержавших жалобу, истца П. и его представителя Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 192 ТК РФ основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказами 1, 2 к П. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение приказа Министерства здравоохранения Забайкальского края от 03.02.2009г. № 155 «Об утверждении стандарта ведения истории болезни стационарного больного и стандарта ведения медицинской карты амбулаторного больного (истории развития ребенка)».
Из приказа 1 следует, что взыскание объявлено истцу за нарушение в ведении истории болезни Ч. В акте целевой экспертизы от Дата обезличена № 2 врача – эксперта Страховой компании А., приведенном в качестве основания данного приказа, указано на несоответствие классификации клинического заключительного и сопутствующего диагнозов больного Ч., на несоответствие срока его лечения статистическому сроку л.д.25).
Согласно акту экспертной оценки заместителя главного врача по КЭР В. л.д.18-19), представленному в суд ответчиком, выставленный П. Ч. диагноз острого панкреатита не детализирован в соответствии с классификацией: не указаны форма, степень тяжести заболевания.
Однако в представленной стороной истца копии карты стационарного больного Ч. клинический заключительный диагноз острого панкреатита имеет указание на легкую степень тяжести л.д.33, 135). Довод ответчика о том, что изменение в карту в части конкретизации степени тяжести заболевания было умышленно внесено П. после объявления ему взыскания, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден. Подлинник карты ответчиком суду не предъявлен.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что допущенное П. нарушение подтверждено свидетелем А. и вышеприведенным актом об экспертной оценке. Названные доказательства содержат субъективную оценку специалистами правильности изложения П. диагноза, которая при отсутствии в деле медицинской карты правомерно не принята судом.
Указанный в карте Ч. период его лечения – Дата обезличена по Дата обезличена (7 дней) соответствует сроку фактического нахождения больного на стационарном лечении и о нарушении в ведении истории болезни не свидетельствует. При этом несоответствие срока лечения среднестатистическому (12-14 дней) в качестве основания взыскания в приказе не приведено.
При таком положении, учитывая, что бремя доказывания правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика, судебная коллегия полагает возможным признать правильным вывод суда об отмене оспоренного истцом приказа.
Ссылка кассационной жалобы на ошибочность суждений суда относительно пропуска ответчиком предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока применения дисциплинарного взыскания за нарушение, приведенное в приказе 1, не имеет значения для разрешения дела, поскольку названный приказ при установленных обстоятельствах обоснованно признан судом незаконным по существу.
Вместе с тем, пропуск срока привлечения П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора имеет место при издании ответчиком приказа 2.
Из мотивировочной части этого приказа следует, что в ходе проведения заседания ЛКК на предмет качества оказания медицинской помощи больному Л., выявлены грубейшие нарушения П. тактики ведения пациента и оформления медицинской документации, не произведено назначение жизненно важных лекарственных препаратов, не выполнены рекомендации врача – терапевта, не диагностирован двусторонний гидроторакс, Дата обезличена больной не был осмотрен лечащим врачом л.д.161).
В возражениях ответчика на иск указано, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась смерть пациента Л. л.д.231). Материалами дела подтверждено, что Л. умер Дата обезличена, причина его смерти была известна ответчику из протокола патологоанатомического исследования от Дата обезличена л.д. 203). Таким образом, применив к истцу Дата обезличена взыскание за нарушения, приведенные в мотивировочной части 2, ответчик нарушил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который правомерно исчислен судом со дня обнаружения фактов, являвшихся предметом оценки ответчиком в связи со смертью пациента.
Ссылка кассационной жалобы на заключение лечебно - контрольной комиссии, выявившей нарушения лечебного процесса Дата обезличена л.д.245-249), не может быть принята судебной коллегией, поскольку обстоятельств, препятствовавших установлению допущенных истцом нарушений при оказании медицинской помощи Л. в предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок, суду приведено не было. Кроме того, названное заключение не указано в приказе в качестве основания применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что выговор объявлен П. лишь за нарушение стандарта ведения истории болезни Л., иные изложенные в мотивировочной части приказа нарушения основанием для объявления выговора не являлись. При этом в приказе не содержится указаний на то, какие именно нарушения в ведении истории болезни признаны таковыми со стороны ответчика.
Таким образом, при постановлении решения по данному делу судом не допущено нарушений норм материального права и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи