Председательствующий по делу Дело <Номер обезличен>
Судья Бянкина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата обезличена>
гражданское дело по иску И. к Государственный орган субъекта РФ о признании права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата обезличена>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право собственности З. на 1/2 долю жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> и исключить сведения о ней как о правообладателе из реестра объектов технического учета.
Признать право собственности И. на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение которого установлено: <Адрес обезличен>, общей площадью 1481 кв.м.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, И. ссылалась на следующие обстоятельства. Она является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом №<Номер обезличен> по <Адрес обезличен>. После наводнения в 1991г. часть дома, в которой фактически проживала второй собственник З., была снесена. Просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом.
В ходе судебного разбирательства требования уточнила, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 1481 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, прекратить право собственности З. на 1/2 жилого дома по данному адресу, исключить сведения об З., как о правообладателе, из Реестра объектов технического учета л.д. 82-84).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе руководитель Государственный орган субъекта РФ Н. просит решение в части признания за И. права собственности на земельный участок отменить. Полагает, что истец имеет право на безвозмездное получение в собственность земельного участка площадью 687,3 кв.м.
В отзыве на кассационную жалобу И. считает решение суда правильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав истца И., ее представителя Я., проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что И. является собственником 1/2 жилого дома № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, приобретенного ею в порядке наследования. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию являющееся наследственным имуществом домовладение расположено на участке земли мерою 687,3 кв.м <Адрес обезличен> л.д.97).
Правильно применив при разрешении дела нормы земельного законодательства, суд, вместе с тем, необоснованно признал за истцом право собственности на земельный участок площадью 1481 кв.м.
Доказательств того, что в пользование истцу для обслуживания жилого дома предоставлялся земельный участок, превышающий по площади указанную в вышеназванном свидетельстве меру земли, по делу не представлено.
При таком положении судебная коллегия признает обоснованным довод кассационной жалобы о наличии у И. права на получение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании в связи с приобретением в порядке наследования жилого дома.
Решение суда в данной части подлежит изменению с признанием за И. права собственности на спорный земельный участок общей площадью 687, 3 кв.м.
В части удовлетворения иска о прекращении права собственности З. на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из представленных суду доказательств усматривается, что доли И. и З. в праве собственности на жилой дом являются равными и идеальными л.д. 28, 29). Раздел имущества в натуре соразмерно долям собственниками не производился.
Следовательно, снос части жилого дома (см. акт от <Дата обезличена>,л.д.10) не свидетельствует об утрате З., либо ее правопреемниками права собственности на сохранившуюся часть жилого дома (ст. 235 ГК РФ), а право истца не подлежит защите избранным ею способом.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения данной части иска, являются установленными, судебная коллегия полагает необходимым принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата обезличена> в части прекращения права З. на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, исключении сведений о ней как о правообладателе, из реестра объектов технического учета отменить. В иске в данной части отказать.
В остальной части решение изменить. Признать право собственности И. на земельный участок, расположенный <Адрес обезличен> общей площадью 687, 3 кв.м.
Председательствующий
Судьи