Председательствующий по делу Дело Номер обезличенСудья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску А., действующего за себя и в интересах Д., к ООО, Администрации муниципального образования о реконструкции жилого помещения, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на жилые помещения
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А., действующего за себя и в интересах Д., к ООО, Администрации муниципального образования о реконструкции квартиры в жилой дом, взыскании расходов на реконструкцию жилого помещения, прекращении права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском к ООО, Государственному органу субекта РФ, Муниципальному органу, А. ссылался на то, что ему и его сыну принадлежат по ? доли в праве собственности на квартиру №1 Адрес обезличен. Ответчик – ООО, которому выделен земельный участок по указанному адресу под застройку с условием расселения жильцов дома, производит работы по демонтажу части дома, освобожденной жильцами. Просил признать за ним и его сыном право на 1/12 доли каждому в праве собственности на общее имущество собственников многоквартирного жилого дома Адрес обезличен, обязать ООО огородить земельный участок площадью 340 кв.м. по этому же адресу, произвести капитальный ремонт данного жилого дома, поддерживать соответствующую определенным параметрам температуру и влажность в квартирах № 2 и 3 этого жилого дома.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, заявив их к ответчикам: Администрации муниципального образования и ООО. Просил взыскать с ООО стоимость реконструкции квартиры № 1 Адрес обезличен в одноквартирный жилой дом – 298 508руб., прекратить право собственности Муниципального образования и ООО на принадлежавшие им квартиры соответственно №№ 2 и 4 в названном жилом доме л.д. 174 т.2).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.
Извещенные о слушании дела стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
В обоснование требования о взыскании с ООО 298 508руб., сторона истца ссылалась на заключение ООО "Техник" № Номер обезличен л.д.59-64 т.2), согласно которому данная денежная сумма является стоимостью реконструкции принадлежащей истцу квартиры № 1 Адрес обезличен в одноквартирный жилой дом.
В силу ст. 12 ГК РФ.
Истец требует возместить ему расходы на создание нового объекта недвижимого имущества – индивидуального жилого дома, право на который он может приобрести только после его создания и прекращения прав ответчиков на принадлежащие им квартиры.
Следовательно, указанный истцом способ защиты влечет возникновение для него права, которого он ранее не имел.
Поскольку приведенными выше нормами закона предусмотрена защита права нарушенного, с выводом суда о том, что права истца и его несовершеннолетнего сына не подлежат защите избранным им способом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод кассационной жалобы о непригодности квартиры № 1 вышеназванного дома для проживания вследствие демонтажа жилых помещений ответчиков не может быть принят судебной коллегией, как не влияющий на правильность вывода суда об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу - -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи