Председательствующий по делу Дело "номер"
судья Макарцев А.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите "дата" года гражданское дело по иску К к ООО "П" Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным договора аренды земельного участка, погашении записи о регистрации
по кассационной жалобе представителя истицы
на решение Центрального районного суда города Читы от "дата" года, которым постановлено в удовлетворении иска К к ООО "П" Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора "номер" от "дата", погашении записи о регистрации отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
Она "дата" года зарегистрировала право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".. После обращения 26 января 2009 года в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен гараж, ей стало известно, что указанный участок входит в границы земельного участка, предоставленного в аренду ООО "П" согласно договора аренды "номер" от "дата" года. Полагая, что нарушены ее права на приватизацию земельного участка, просила суд признать недействительным договор аренды земельного участка "номер" от "дата" года, обязать управление Росреестра по Забайкальскому краю погасить запись о регистрации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Б. просит решение суда отменить. С выводами суда о необоснованности заявленных требований не согласна, считает, что провести разделение земельного участка, на котором расположен гараж, не возможно без проведения межевания и определения границ новых земельных участков. Указывает на то, что сделка по заключению договора аренды земельного участка является ничтожной, земельный участок используется не по назначению, чем нарушены требования Земельного кодекса РФ.
В возражениях на нее представитель ООО "П" Ф. с доводами кассационной жалобы не согласна, просит оставить их без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истицы К Б., представителя ответчика Ф., судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
Как следует из искового заявления л.д.6) требования К основываются на положениях статьи 36 ЗК РФ, в соответствии с которой собственник здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, вправе претендовать на предоставление ему в собственность этого участка.
К с 2003 года является собственником гаража площадью 18,7 кв.м., расположенного во дворе дома "номер" по "адрес" в "адрес", входящего в состав земельного участка площадью 5080, кв.м., предоставленного ООО "П" в аренду по договору от "дата" года л.д.54-62).
Наличие договора аренды препятствует К в оформлении прав собственности на земельный участок.
Суд обоснованно в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным в полном объеме отказал.
Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
К может обратиться в суд с защитой своего права, которое она полагает нарушенным.
Право К оспариваемым договором может быть нарушено лишь в части предоставления в аренду ответчику того участка, который ею испрашивается в собственность.
Иных оснований для оспаривания договора аренды в целом в исковом заявлении не приведено.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 180 ГК РФ К вправе ставить вопрос о признании недействительным договора аренды в части включения в него земельного участка, расположенного под гаражом, и об исключении этого участка из договора аренды.
Как обоснованно указано в решении суда, положения статей 29, 36, 11.4 Земельного кодекса РФ предоставляют возможность лицу, претендующему на получение участка, обратиться с соответствующим заявлением к органу, уполномоченному на распоряжение муниципальным имуществом, провести кадастровые работы, получить схему расположения этого участка на кадастровом плане и впоследствии ставить вопрос об исключении этого участка из состава арендованного участка.
Оснований для признания договора аренды недействительным в целом по иску К не имеется.
Доводы представителя истицы о том, что судом не дана оценка законности договора по мотивам нецелевого использования земельного участка, незаконности договора с множественностью лиц на стороне арендатора, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Основанием иска было нарушение права собственника гаража на предоставление земельного участка, расположенного под гаражом, в собственность.
Дополнительного иска, изменения его основания с соблюдением требований статей 39, 131-132 ГПК РФ, из системного толкования которых следует, что изменение основания иска должно быть оформлено письменно с предоставлением второй стороне копии искового заявления и обязательным отложением судебного разбирательства в случае принятия этих изменений судом, стороной истца заявлено не было.
Устное заявление представителя истицы, сделанное ею в судебном заседании, о проверке законности договора в целом без приведения оснований, которые бы позволили К оспорить содержание всей сделки, не является изменением основания исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от "дата" года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы К Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи